Постановление от 20 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2355/20


Екатеринбург

21 мая 2020 г. Дело № А76-16605/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ОАО «РЖД») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А76-16605/2019 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «РЖД» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2018).

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания № 73/1/1 от 19.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое предписание признано недействительным в части пунктов 8 и 9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что дальнейшая


эксплуатация зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара, установленный срок для выполнения предписания свидетельствует о его неисполнимости, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводились. Здания построены в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «РЖД» имеется детский оздоровительный комплекс «Аленушка», состоящий из жилых корпусов № 2, № 4, 2-ух спальных корпусов, административно-приемного корпуса.

Согласно распоряжению от 01.04.2019 № 73, в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 в отношении ОАО «РЖД», а именно: детского оздоровительного комплекса «Аленушка» (далее - ДОК «Аленушка») проведена плановая выездная проверка по контролю выполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено:

- не обеспечение на путях эвакуации аварийного освещения в детских корпусах №№ 1, 2, 3, 4, 5;

- не обеспечение системы пожарной сигнализации дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- не оборудование в корпусе № 4 системы пожарной сигнализации, обеспечивающей дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- отсутствие принципиальной программы на получение сигнала о возникновении пожара в здании и принудительное направление кабин лифтов на назначенный этаж, обеспечении выхода всех пассажиров из кабины и остановку их с открытыми дверями до возвращения в рабочий режим в корпусах № 4, № 5;

- не обеспечено исправное состояние пожарной сигнализации в корпусе № 2;

- заблокированы дополнительные двери центрального входа в корпусе № 5.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований действующего законодательства, а именно:


- пункта 35, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР),

- пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009;

- пункта 1.142* СНиП 2.08.02-89;

- пункта 5.3 ГОСТ Р 52383-2005;

- пункта 12.1, 14.1 СП 5.13130.2009;


- статьи 4, части 1, 4, 7 статьи 83, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 73 от 19.04.2019. 19.04.2019 ГУ МЧС по Челябинской области заявителю выдано предписание № 73/1/1, которым в срок до 03.06.2019 заявителю предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием № 73/1/1 от 19.04.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУ МЧС по Челябинской области вменены нарушения требований, которые на момент проведения проверки утратили силу, что влечет неисполнимость выданного предписания в части пунктов 8, 9.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 8 - 9 предписания в качестве нарушения ОАО «РЖД» вменяется отсутствие принципиальной программы на получение сигнала о возникновении пожара в здании и принудительное направление кабин лифтов на назначенный этаж, обеспечении выхода всех пассажиров из кабины и остановку их с открытыми дверями до возвращения в рабочий режим в корпусах № 4, № 5, в обоснование которого ГУ МЧС по Челябинской области указало на допущенное со стороны ОАО «РЖД» нарушения требований пунктов 1.142* СНиП 2.08.02-89, 5.3 ГОСТ Р 52383-2005, 14.1 СП 5.13130.2009, части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся


технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 14.1 СП 5.13130.2009, формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И».


Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.313.6 соответственно.

Примечание - Расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6, принимают между извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или Y). Расстояние от извещателя до стены определяется по таблицам 13.3-13.6 без сокращения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений представителя ГУ МЧС по Челябинской области, нормативные акты указанные в пунктах 8, 9 предписания, а именно СНиП 2.08.02-89*, ГОСТ Р 52383-2005 утратившие силу, указаны с целью подтверждения того, что требования пожарной безопасности, действующие в настоящее время, не ужесточают требования, регламентирующие указанные требования СП 5.13130.2009.

Таким образом апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе указание недействующих нормативных актов (СНиП 2.08.02-89*, ГОСТ Р 52383-2005) с одновременным указанием действующих нормативных актов (СП 5.13130.2009, ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ) с ссылкой на статью 4 Федерального закона 123-ФЗ, не является основанием для признания пунктов 8, 9 предписания недействительными.

Каких-либо неясностей относительно порядка исполнения, положения пунктов 8, 9 предписания от 19.04.2019 № 73/1/1 не содержит.

В связи с этим ГУ МЧС по Челябинской области правомерно выдало заявителю предписание, в котором обязало его устранить выявленные при проверке нарушения.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А76-16605/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Кравцова