Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А12-11960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6282/2024

Дело № А12-11960/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сафар Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А12-11960/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Информационно – вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга за период декабрь 2021 года, декабрь 2022 года в сумме 122 878,38 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.01.2024 в сумме 85 247,61 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.02.2024 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 92 312,56 руб., пени в сумме 76 715,66 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.02.2024 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) направило ответчику (потребитель) договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 008716 от 20.06.2017; указанный договор ответчиком не подписан.

Дополнительное соглашение от 19.09.2019 к договору № 008716 от 20.06.2017 подписано сторонами без разногласий, согласно которому объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (встроенное нежилое), <...> (офис), <...>.

Дополнительное соглашение от 31.03.2021 в части включения в договор № 008716 от 20.06.2017 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 447 кв. м, ул. Академическая, 11 площадью 31,6 кв. м, ответчиком не подписано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на поставку ответчику в период декабрь 2021 года, декабрь 2022 года тепловой энергии.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 432, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2023 по делу № А12-35787/2021, пришли к выводу об удовлетворении требований в части основного долга на сумму 92 312,56 руб., в части неустойки в размере 76 715,66 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2023 по делу № А12-35787/2021 установлено, что подвальные помещения площадью 197,2 кв. м по ул. Богунская, 33 и площадью 570 кв. м по ул. Н. Отрады, 26а, являются неотапливаемыми. Судами правомерно указано, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Расчет по данным нежилым помещениям произведен в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 с применением формул 2(2), 2(5) 3, 3(6) только на содержание общедомового имущества, поскольку площади вышеназванных подвальных помещений являются неотапливаемыми.

Все остальные принадлежащие ответчику помещения относятся к отапливаемым, а потому поставленная истцом в исковой период тепловая энергия подлежит оплате ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные акты за исковой период содержат расшифровку стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику с указанием начала и окончания периода, наименования услуги, способа начисления, количества, тарифа и стоимости.

Суды, проверив расчеты сторон на соответствие закону, пришли к выводу, что истец поставил ответчику тепловую энергию в октябре 2021 года на сумму 35 153,53 руб., в декабре 2021 года на сумму 99 312,14 руб., в декабре 2022 года на сумму 121 568,57 руб., в январе 2023 года на сумму 144 716,56 руб.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности за декабрь 2022 года ввиду ее оплаты платежным поручением № 23 от 19.01.2023, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 319.1. ГК РФ,  разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что в назначении платежа плательщиком указано: «оплата по договору 008716 от 20.06.2017 года за октябрь - декабрь 2022 г. по объектам Ленина 103, Депутатская 15а, ФИО3 113, ФИО4 43, в т.ч. НДС 20%».

Из представленной в материалы дела карточки абонента следует, что денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению № 23 от 19.01.2023 в сумме 128 308, 99 руб., распределены истцом в следующем порядке 34 411 руб. 23 коп. - на погашение задолженности за октябрь 2022 года; 83 626 руб. 38 коп. - на погашение задолженности за ноябрь 2022 года; 10 271 руб. 38 коп. - на погашение задолженности за декабрь 2022 года.

Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства по платежному поручению № 23 от 19.01.2023 зачтены истцом в строгом соответствии с назначением платежа по периоду оплаты.

С учетом частичной оплаты за декабрь 2022 года платежным поручением № 23 от 19.01.2023 г. в сумме 10 271 руб. 38 коп., а также оплаты платежным поручением № 44 от 29.01.2024 в сумме 18 984,63 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что размер задолженности по поставленной в нежилые помещения тепловой энергии составил 92 312,56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суды руководствовались статьями 329, 332  ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, произвели самостоятельный расчет неустойки по состоянию на 31.01.2024 в сумме 76 715,66 руб.; оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судами не установлено.

Требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворены судами в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А12-11960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов


                                                                                              Г.Н. Махмутова