Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А76-14344/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1801/18

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.


Дело № А76-14344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-14344/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» – Уточкин Е.В. (доверенность от 27.12.2017 № 194/232-ДОВ).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» (далее – общество «Энергоавангард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» о взыскании денежных средств по государственному контракту от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12 (далее – контракт от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12) в сумме 511 576 руб. 13 коп.

Определением суда от 16.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом»).

Решением суда от 18.10.2017 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены: с предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» в пользу общества «Энергоавангард» взыскано неосновательное обогащение в сумме 511 576 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку штраф платежным поручением от 05.04.2017 № 1 был перечислен на счет Госкорпорации «Росатом».

От Госкорпорации «Росатом» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоавангард» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Энергоавангард» и предприятием «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина», действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 14.02.2014 № К.2К.1.5.1-4.14.4С60, заключен контракт от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12 на поставку продукции стоимостью 10 231 522 руб. в срок не позднее 30.12.2016.

Общество «Энергоавангард» во исполнение п. 8.1 данного контракта предоставило государственному заказчику обеспечение его исполнения в форме банковской гарантии от 20.02.2016 № 416/16-Г-Д.

Общество «Энергоавангард» 28.10.2016 поставило предприятию «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» продукцию по товарной накладной № 55.

В ходе приемки обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований относительно заявленного качества, о чем составлен акт о приемке продукции № 15.

Общество «Энергоавангард» 16.12.2016 устранило недостатки и передало предприятию «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» товар надлежащего качества, о чем составлен акт приема-передачи продукции № 1 к контракту.

Переданный товар оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 01.03.2016 № 617582 и от 20.12.2016 № 778119.

Согласно п. 9.4 контракта от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 511 576 руб. 13 коп.

Поскольку, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» выставило в адрес общества «Энергоавангард» требования от 23.01.2017 № 31-04/815, от 27.02.2017 № 31-04/2342 об уплате штрафа в сумме 511 576 руб. 13 коп.

В ответе на данные требования общество «Энергоавангард», ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), просило штраф списать.

Поскольку общество «Энергоавангард» не исполнило требование об уплате штрафа, предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» обратилось к акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (далее – банк «Северо-Восточный Альянс») с требованием от 23.03.2017 № 31-04/3352 о платеже по банковской гарантии от 20.02.2016 № 416/16-Г-Д на сумму штрафа 511 576 руб. 13 коп.

Платежным поручением от 05.04.2017 № 1 банк «Северо-Восточный Альянс» осуществил перечисление 511 576 руб. 13 коп. по КБК 72511690010016000140.

В свою очередь общество «Энергоавангард» платежным поручением от 06.04.2017 № 254 выплатило банку «Северо-Восточный Альянс» 511 576 руб. 13 коп. по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.02.2016 № 416/16-Г-Д.

Общество «Энергоавангард» 07.04.2017 направило в адрес предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» претензию № 340 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 511 576 руб. 13 коп.

Поскольку предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» не исполнило указанное требование, общество «Энергоавангард» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 576 руб. 13 коп. является доказанным и взыскал данную сумму с ответчика на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

На основании п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п. 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и постановление № 190.

На основании п. 1 постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного постановления определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) – если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из смысла подп. «а» п. 3 постановления № 190, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных постановлением № 190 оснований.

В соответствии с постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 постановления); условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 3 постановления).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12, товарную накладную от 28.10.2016 № 15, соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 14.02.2014 № К.2К.1.5.1- 4.14.4С60, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства по названному контракту исполнены истцом в полном объеме в 2016 году, изменения в контракт в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не вносились, начисленная предприятием «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта, указали на наличие предусмотренных постановлением № 190 оснований для списания неустойки, в связи с чем пришли к выводу, что перечисленный по платежному поручению от 05.04.2017 № 1 штраф в сумме 511 576 руб. 13 коп. является неосновательным обогащением предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» и подлежит возврату обществу «Энергоавангард».

Довод предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» о том, что оно не является лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку спорный штраф был перечислен в бюджет Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 6 ст. 15, п. 6.1 ст. 34, Закона № 44-ФЗ, постановления № 190. При этом суд отметил, что факт перечисления штрафа в соответствии с действующим бюджетным законодательством в бюджет Российской Федерации на КБК 72511690010016000140, предназначенный для учета денежных средств, поступающих в виде штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Российской Федерации, администратором которого является Госкорпорация «Росатом», не может повлечь отказ в защите прав общества «Энергоавангард», поскольку отношения между предприятием «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» и Госкорпорацией «Росатом» по вопросам распределения их прав и обязанностей при осуществлении государственных закупок урегулированы соглашением о передаче полномочий государственного заказчика от 14.02.2014 № К.2К.1.5.1-4.14.4С60, стороной которого общество «Энергоавангард» не является.

Кроме того, как указал апелляционный суд, Госкорпорация «Росатом», которая администрирует доходы, поступающие в бюджет Российской Федерации на КБК 72511690010016000140, привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-14344/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Сафронова