Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А46-4074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4074/2020
01 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 11.12.2019 № 05-02-07/196,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), по доверенности от 10.06.2020 № 15, диплом от 25.04.1992 , ФВ № 623008;

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт), по доверенности от 27.12.2019 № 1Ю, диплом от 03.07.2015 № 135524 0013845,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (далее - заявитель, ООО «УК «Агора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области) от 11.12.2019 № 05-02-07/196 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением ГЖИ Омской области от 09.12.2019 № 000003644 было организовано проведение внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Агора».

Согласно акту проверки № 05-03-07/169 от 11.12.2019, установлено, что на придомовой территории МКД (в границах земельного участка 55:36:110107:1003) со стороны дворового фасада здания на расстоянии от 14 метров до 32 метров установлены металлические устройства (имеющие запорный механизм (замок)) блокирующие возможность свободной парковки автомобилей, препятствующие уборке придомовой территории от снега, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 44, статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), части 4 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 3.5.8, 3.6.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов б, в, г пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

На основании данного акта проверки выдано предписание № 05-02-07/196 от 11.12.2019 об устранении нарушения, в части использования общего имущества.

11.12.2019 в адрес Общества поступило предписание ГЖИ Омской области от 11.12.2019 № 05-02007/196 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю – обследование многоквартирного дома (далее – МКД) в <...>.

Считая указанное предписание не соответствующим закону, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом е пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязанности управляющей организации, установленные пунктами 3.5.8, 3.6.29 Правил № 170, подпунктами б, в, г пункта 10 Правил № 491, распространяются исключительно на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им.

При этом из указанных положений закона и правовых позиций также следует, что по общему правилу земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А45-17799/2016.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.05.2020 N 305-ЭС20-6771 по делу № А41-58351/2018 разъяснил, что довод стороны о том, что определение границ и площади земельного участка должно производиться исходя из площади земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство соответствующего жилого дома, противоречит пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав общего имущества МКД № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева включен сформированный под строительство жилого дома земельный участок, расположенный непосредственно под домом № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, площадью 1115,4 кв. м (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 №25-б). Данное обстоятельство ГЖИ Омской области не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о формировании остальной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:1003, прилегающей к земельному участку под МКД № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева, для размещения и эксплуатации указанного МКД, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный около МКД № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, не принадлежит собственниками помещений в указанном МКД на праве общей долевой собственности, поскольку не представлены доказательства того, что собственники помещений в данном жилом доме на общем собрании приняли решение о включении спорного земельного участка в состав общего имущества.

Таким образом, ГЖИ Омской области не доказала факт того, что территория, на которой находятся металлические конструкции (блокираторы), является земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников спорного МКД. Доказательств того, что используемая, по мнению инспекции, Обществом территория необходима для эксплуатации и обслуживания спорного жилого дома и входит в состав общего имущества, заинтересованным лицом не представлено.

При этом факт того, что земельный участок, расположенный около МКД № 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, не является общей собственностью собственников помещений МКД, подтверждается постановлением ГЖИ Омской области от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении № 1-1859/М, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.06.2020 по делу № 5-310(15)/2020.

При таких обстоятельствах, поскольку выданное ГЖИ Омской области предписание от 11.12.2019 № 05-02-07/196 не соответствует нормам действующего законодательства, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ГЖИ Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.12.2019 №05-02-07/196 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Третинник