Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А03-16861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-168612018 21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АгроХимПром» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>)

о взыскании 1 161 600 руб., в том числе 880 000 руб. долга и 281 600 руб. неустойки по договору поставки № 17/2821 от 05.07.2017,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по паспорту,

от ответчика – ФИО2 директор по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АгроХимПром» (далее ООО «Группа Компаний АгроХимПром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» о взыскании 1 161 600 руб., в том числе 880 000 руб. долга и 281 600 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 17.09.2018, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17/2821 от 05.07.2017.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца на главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее глава КФХ ФИО2), сославшись на договор уступки права требования № 18/8/У от 14.11.2018, заключенный между ООО «Группа Компаний АгроХимПром» и главой КФХ ФИО2

Истец не возражал против проведения замены, представил договор уступки.

В связи с уступкой права требования, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену истца ООО «Группа Компаний АгроХимПром» на правопреемника главу КФХ ФИО2, привлек ООО «Группа Компаний АгроХимПром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось для уточнения требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании отказался от требования о взыскании 281 600 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на представителя.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от требований о взыскании неустойки и расходов на представителя в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании 880 000 руб. долга по договору поставки № 17/2821 от 05.07.2017.

Ответчик в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования.

Суд принял признание иска ответчиком.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2017 между ООО «Группа Компаний АгроХимПром» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/2821 и подписаны спецификации к нему № 1, № 2, № 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора ООО «Группа Компаний АгроХимПром» по товарным накладным № 664 от 06.07.2017, № 667 от 06.07.2017, № 735 от 14.08.2017 и № 745 от 29.08.2017 передал ответчику товар на общую сумму 1 842 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара истец 28.08.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга.

По договору уступки права требования № 18/8/У от 14.11.2018 ООО «Группа Компаний АгроХимПром» уступило главе КФХ ФИО2 право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки № 17/2821 от 05.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказ истца от иска о взыскании 281 600 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на представителя принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Барнаул) 880 000 руб. долга, а также 18 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Барнаул) из федерального бюджета 5 967 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина