Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А08-2132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2132/2018
г. Калуга
21 марта 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:



от индивидуального предпринимателя ФИО4 (396002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО5 – представителя (дов. от 31.03.2017 № 3, пост.)

от открытого акционерного общества «Дом мебели» (309530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Федеральной службы по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,




не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,



не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 (судья Бутылин Е.В.) по делу № А08-2132/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.08.2017. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение третейского суда принято компетентным органом, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме того, ИП ФИО4 также указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, договор краткосрочного займа от 24.01.2017 № ДМ 24/01/2017 является реальной сделкой и исполнен сторонами в части передачи денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 между ИП ФИО4 и открытым акционерным обществом «Дом мебели» (далее – ОАО «Дом мебели») (стороны) заключено арбитражное соглашение, по условиям которого стороны договорились о передаче всех споров, которые возникли либо могут возникнуть между сторонами на основании договора краткосрочного займа от 24.01.2017 № ДМ 24/01/2017 на разрешение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2.1 арбитражного соглашения при возникновении спора стороны передают его на разрешение третейского суда для решения конкретного спора в составе одного третейского судьи (третейский суд).

Стороны назначили арбитром Воропаева И.А. (пункт 2.2 арбитражного соглашения).

Решением третейского суда в составе одного третейского судьи Воропаева И.А. от 03.08.2017 третейское разбирательство по исковому заявлению ИП ФИО4 к ОАО «Дом мебели» о взыскании основного долга в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.07.2017 в размере 1 632 851 руб. 96 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.03.2017 по 31.07.2017 в размере 3 174 000 руб. прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. по условиям которого стороны договорились о том, что «в счет полного погашения взыскиваемой истцом задолженности, перечисленной в п. 1 настоящего мирового соглашения, ответчик в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения передает истцу в собственность следующее имущество: земельный участок площадью 2 685 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания (магазина), адрес: <...>, кадастровый номер: 31:06:0212001:16 и расположенное на нем нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, площадь 1 325, 71 кв.м, этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0212001:0016:14:440:001:010147870 (пункт 2 соглашения).

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статью 54, части 5, 6, 13 статьи 52 Федерального закона от 25.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», исходил из того, что решение принято некомпетентным судом, поскольку арбитражное соглашение заключено между сторонами после вступления в силу Закона № 382-ФЗ, в связи с чем судом сделан вывод о том, что у третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, отсутствует право на осуществление деятельности по рассмотрению споров. Также судом установлено, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как уже указывалось судом кассационной инстанции в постановлении от 19.09.2018, вывод суда о том, что решение принято некомпетентным судом является неверным, поскольку из системного толкования пунктов 1, 16, 17 статьи 2, части 2 статьи 11, пункта 2 части 3 статьи 11 Закона № 382-ФЗ следует, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

Поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО4 и ОАО «Дом мебели» арбитражным соглашением образовали третейский суд для разрешения конкретного спора и пришли к соглашению об избрании единоличным арбитром Воропаева И.А., процедура арбитража и состав третейского суда соответствуют требованиям Закона № 382-ФЗ.

Однако, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что договор краткосрочного займа от 24.01.2017 № ДМ 24/01/2017, заключенный между ИП ФИО4 и ОАО «Дом мебели» о взыскании денежных средств, по которому третейский суд принял свое решение от 03.08.2017, обладает признаками сомнительной операции, не имеющей экономического смысла.

При этом судом принято во внимание, что в Единой информационной системе Федеральной службы по финансовому мониторингу, являющейся в силу статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсутствует информация о совершении финансовых операций между ИП ФИО4 и ОАО «Дом мебели».

Кроме того, в материалах дела имеется информация, представленная Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 06.12.2018 о неоднократных сомнительных операциях транзитного характера, не имеющих экономического смысла, возможно направленных на участие в финансовых схемах, связанных с легализацией преступных доходов, совершенных ИП ФИО4 и его контрагентами. В отношении контрагентов применялись заградительные меры в виде отказа в заключении договора банковского счета.

При таких обстоятельствах приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 по делу № А08-2132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2




ФИО3