Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А23-7546/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7546/2015
27 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249038, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249037, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства конкурентной политики Калужской области, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области,

о взыскании 1 086 633 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности 19.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 296/2008 от 01.04.2008 задолженности за потребленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению в октябре 2015 года в размере 1 199 354 руб. 32 коп.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2016, от 10.06.2016, от 28.07.2016, от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство тарифного регулирования Калужской области, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой РФ), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу № А23-7546/2015 назначена судебная экспертиза.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 31.05.2017 № А23-7546/2015 (т.4 л.д.33-61).

Определением суда от 24.08.2017 произведена процессуальная замена Министерства тарифного регулирования Калужской области на его правопреемника - Министерство конкурентной политики Калужской области.

Определением суда от 20.11.2017 в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Центр "Энергоэффективные технологии" ФИО4.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору за октябрь 2015 года в размере 1 086 633 руб. 71 коп. Указала, что в октябре 2015 года истцом был поставлен коммунальный ресурс для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 15 927 146 руб. 62 коп.; данный ресурс не был полностью оплачен ответчиком и задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения в размере 1 199 354 руб. 32 коп. изначально была рассчитана истцом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 № 136, установленного для температурного режима +75 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0865 (далее – Норматив) согласно представленному расчету (т.2 л.д. 120-122). Вместе с тем, в настоящее время истец полагает необходимым скорректировать стоимость поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения с применением Норматива, установленного для температурного режима +65 градусов - 0,0738, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 086 633 руб. 71 коп. В обоснование правомерности примененного норматива ссылается на представленную в материалы дела информацию о режиме работы объекта теплоснабжения в октябре 2015 года (т.2 л.д. 34-50), согласно которой средняя температура подачи теплоносителя в заявленный период составила +68,3 градуса; письма Минстроя РФ от 18.04.2016 № 11542-ОД/04, от 12.07.2016№ 21909-ОД/04, представленные в материалы дела разъяснения Минстроя РФ от 26.08.2016 № 27723-КК/02 (т.2 л.д. 113-117); заключение экспертов от 31.05.2017 № А23-7546/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам отзывов и пояснений к ним. Полагает, что при расчете стоимости потребленного ресурса в заявленный период необходимо руководствоваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 № 136, установленного для температурного режима +60 градусов открытой системы теплоснабжения «без наружной сети горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0649.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 296/2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Положениями п. 6,7 договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе ответчика; ответчик несет ответственность за сохранность установленных приборов учета и автоматики и гарантирует их нормальную работу, а также обязуется проводить ежегодные ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов.

Пунктом 11 договора сторонами установлен порядок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истцом в октябре 2015 года был поставлен ответчику коммунальный ресурс для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 15 927 146 руб. 62 коп.; данный ресурс не был полностью оплачен ответчиком и задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения, скорректированная истцом в связи с применением норматива 0,0738 составляет 1 086 633 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 19.11.2018).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, расхождения между сторонами возникли относительно применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 № 136.

Истец полагает, что подлежит применению Норматив, установленный для температурного режима +65 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжении» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0738.

Ответчик полагает, что подлежит применению Норматив, установленный для температурного режима +60 градусов открытой системы теплоснабжения «без наружной сети горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0649.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.03.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какой размер потерь температуры теплоносителя от выхода с котельной до точки разбора имеет место в городе Обнинске для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищно-коммунальное управление"?

2. По какой системе горячего водоснабжения (открытая/закрытая) осуществляется подача горячей воды в обслуживаемые ответчиком дома, в том числе указать дополнительные характеристики данной системы, как они указаны в Приложении к Приказу Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 №136: с наружной сетью горячего водоснабжения или без наружной сети горячего водоснабжения; с изолированными стояками (с полотенцесушителями/без полотенцесушителей) или с неизолированными стояками (с полотенцесушителями/без полотенцесушителей)?

3. Каким образом рассчитывается стоимость горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком домах при наличии в них работающих регуляторов температуры и при отсутствии работающих регуляторов температуры (по Приказу Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 №136 или иному нормативному документу (указать реквизиты)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2017 № А23-7546/2015 (т.4 л.д.33-61).

При исследовании по второму вопросу эксперт на стр. 28 заключения указал, что подача горячей воды в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома осуществляется по открытой системе горячего водоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения»; внутридомовые стояки являются неизолированными; в квартирах установлены полотенцесушители.

При исследовании по третьему вопросу эксперт на стр. 29 заключения указал, что вне зависимости от наличия работающего или неисправного регулятора температуры стоимость ресурса должна определяться с применением нормативов, установленных Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 №136.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы сторонами суду не заявлялось, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу действующего законодательства граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в спорном случае проходит по внешней стене находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и за техническое состояние общего имущества данных домов отвечает ответчик (в том числе и в силу п. 6,7 договора), а также с учетом заключения эксперта (подтверждающего что подача горячей воды в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома осуществляется по открытой системе горячего водоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения»; внутридомовые стояки являются неизолированными; в квартирах установлены полотенцесушители) и учитывая наличие в материалах дела документально-подтвержденных данных истца о средней температуре теплоносителя в заявленный период (+68,3 градуса) (т.2 л.д. 34-50), отсутствия иных документально-подтвержденных данных об иной температуре теплоносителя в заявленный период, отсутствия работающих регуляторов температуры жидкости в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, судом не принимаются во внимание, как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о необходимости применении Норматива, установленного для температурного режима +60 градусов открытой системы теплоснабжения «без наружной сети горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0649.

При этом судом отклоняются доводы письменных пояснений Министерства конкурентной политики Калужской области от 17.11.2016 (т.3 л.д.83-84) о необходимости применения в настоящем случае Норматива, установленного для открытой системы теплоснабжения «без наружной сети горячего водоснабжения» в связи с тем, что в Норматив для открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» включены потери, что приведет к двойной оплате потерь (ввиду включения аналогичных потерь в тариф для истца), как не подтвержденные материалами дела.

Определением суда от 01.06.2018 Министерству конкурентной политики Калужской области было предложено в срок до 20.06.2018 представить в суд и направить лицам, участвующим в деле письменные пояснения относительно доводов о возможном двойном включении потерь в случае применения нормативов для открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» с подтверждающим документами (расчеты тарифов истца и нормативов и т.п.

Во исполнение данного определения в материалы дела поступили дополнения (т.6 л.д. 10-13).

Между тем, данные дополнительные пояснения не подтверждают вышеизложенные доводы письменных пояснений Министерства конкурентной политики Калужской области от 17.11.2016.

В то время как правомерность применения Норматива, установленного для температурного режима +65 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0738 подтверждена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А23-296/2018.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в совокупности с представленной истцом информацией о режиме работы объекта теплоснабжения в октябре 2015 года (т.2 л.д. 34-50), согласно которой средняя температура подачи теплоносителя в заявленный период составила +68,3 градуса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о применении Норматива, установленного для температурного режима +65 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжении» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0738 и не обоснованности требований ответчика о применении Норматива, установленного для температурного режима +60 градусов открытой системы теплоснабжения «без наружной сети горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0649.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в согласованные договором сроки не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору за потребленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению в октябре 2015 года в размере 1 086 633 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 866 руб. распределяются судом на основании ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на ответчика; в связи с уменьшением исковых требований перечисленная по платежному поручению № 2108 от 11.12.2015 государственная пошлина в размере 1 128 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки по оплате проведенной судом экспертизы в размере 280 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО "Центр "Энергоэффективные технологии" с учетом определения суда от 10.03.2017.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", г. Обнинск Калужской области в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", г. Обнинск Калужской области задолженность в размере 1 086 633 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 866 руб.

Возвратить муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 128 руб., перечисленную по платежному поручению № 2108 от 11.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Энергоэффективные технологии", г. Калуга расходы на проведение экспертизы в размере 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина