Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-145499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145499/22
03 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 17.06.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЛД Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, принятые по иску ООО «ВЛД Групп» к ООО «КД-Ойл» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВЛД Групп» к ООО «КД-Ойл» о взыскании задолженности в размере 134 327 руб. 37 коп., неустойки в размере 960 024 руб.

62 коп. за период с 21.04.2022 по 30.06.2022, а также с 01.07.2022 по день фактической оплаты, неосновательного обогащения в размере 5 992 315 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 166 руб. 15 коп. за период с 21.04.2022 по 30.06.2022, а также с 01.07.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ВЛД Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), действующим на основании агентского договора № 0209/А от 01.09.2021 от своего имени и за счет

принципала ООО «Набеги», заключили договор подряда № 04 (далее также - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в арендованном помещении площадью 816,79 кв.м., расположенном на 4 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Кутузовский проспект, 57, помещение номер 4.024 (ТЦ «Океания») (далее также «Объект», «площадка»), в соответствии со сметой и техническим заданием на выполнение объемов работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и сдать их заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется в соответствии со сметой и техническим заданием на выполнение объемов работ в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора цены за единицу измерения выполняемых по договору работ согласовываются сторонами в смете и техническом задании на выполнение объемов работ в соответствии с приложением № 1 к договору и в течение всего срока действия договора изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, календарный сроки выполнения работ: начало работ 26.10.2021, окончание работ 31.03.2022.

Согласно приложению № 1 к договору цена работ составляет 13 521 473 руб. 61 коп.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 134 327 руб. 37 коп. Стоимость дополнительно выполненных работ и материалов составила 5 992 315 руб. 18 коп.

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных на объекте работ составила 19 513 788 руб. 79 коп.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы 13.04.2022 ответственному представителю заказчика В. Плескань на площадке, который принял исполнительную документацию и акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.6. договора, подрядчик информирует ответственного представителя заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору не позднее чем за 2-а календарных дня. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и не полученного мотивированного отказа или претензии по качеству и объему работ подрядчиком, работы считаются принятыми заказчиком в срок, заявленный подрядчиком.

Истец указал, что после фактической приемки работ В. Плескань перестал выходить на связь.

Подрядчик ООО «ВЛД Групп» 20.04.2022 направил по юридическому адресу заказчика дополнительное соглашение № 1, фактическую смету выполненных работ, КС-2 от 13.04.2022, КС-3 от 13.04.2022, акт сдачи-приемки работ № 02 от 13.04.2022 на фактически выполненный объем работ, информационное письмо 19/04-2022, и продублировал ФИО3 по электронной почте.

Акты заказчиком не подписаны, оплата не переведена.

ООО «КД-ойл» отказалось пописывать документы, мотивируя несогласованностью дополнительных работ и наличием недостатков в основном объеме, которые не были указаны при приемке работ 13.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика - заказчика по договору сообщения/сообщений о необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости - стоимости договора, а, следовательно, изменении договорных условий.

Факт направления истцом в электронной форме сметного расчёта, дополнительного соглашения к договору на электронную почту ответственного

представителя ответчика правового значения не имеет, поскольку применительно к пунктам 5.1.5., 5.2.4. договора, функционал такового ограничивается координацией производства работ, определённых договором, техническим надзором, обеспечением приемки результата выполненных работ, что истцом не оспорено.

Со стороны ответчика каких-либо согласий на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора не давалось и со стороны истца не запрашивалось.

Документальное подтверждение того, что стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора отсутствует, следовательно, в силу пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 992 315 руб. 18 коп. признано судами неправомерным.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 134 327 руб. 37 коп. также признано судами неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование данного требования, фактического освоения перечисленной истцом ответчику суммы в указанном размере, а также документов подтверждающих выполнение работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 723, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-145499/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.В. Коваль