Решение от 6 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19707/2025
г. Владивосток
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем Соколовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭДМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение Владивостокской таможни от 09.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/140525/5162080

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, (онлайн).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭДМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 09.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/140525/5162080.

Общество в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства указало, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Представитель общества пояснил, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО "ВЭДМАКС" в рамках внешнеторгового контракта № LRSC25002 от 21.04.2025, заключенного с компанией YANTAI LAN RUI FOOD IMPORT AND EXPORT CO., LTD., осуществлена поставка товаров на условиях FOB QINGDAO. В целях таможенной очистки подана декларация на товары № 10702070/140525/5162080. Таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости при декларировании декларант представил следующие документы по описи:

1) КОНТРАКТ № LRSC25002 ОТ 21.04.2025

2) ПРИЛОЖЕНИЕМ 1 ОТ 21.04.2025

3) КОНОСАМЕНТ № STQNVS35243 ОТ 03.05.2025

4) ИНВОЙС № LRSC25002 ОТ 21.04.2025

5) УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ № LRSC25002 ОТ 21.04.2025

6) ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПЕРЕВОД № 103 ОТ 29.04.2025

7) ДОГОВОР №СТЦ-109 ОТ 01.10.2021

8) СЧЕТ № 400 ОТ 07.05.2025

9) ЭКСПОРТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ № 421820250000011502 ОТ 27.04.2025

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган, в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направил запрос дополнительных документов и сведений. Срок предоставления документов установлен до 12.07.2025. Документы декларант предоставил 12.07.2025 г., о чем свидетельствует опись документов.

По результатам проверки таможенный орган 02.08.2025 г. направил дополнительный запрос документов.

Однако, фактически представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 09.08.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140525/5162080.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019№ 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Довод таможенного органа о том, что представленные проформы-инвойсов, инвойсы, упаковочные листы не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, следовательно, не могут использоваться в качестве подтверждения. В связи с отсутствием в инвойсе №LRSC25002 от 21.04.2025 надлежащего удостоверения его подлинности (подписи покупателя), таможенная стоимость заявлена на основании документально не подтвержденных сведений, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС подлежит отклонению в силу следующего:

В соответствии с п. 1.3. контракта инвойсы являются приложениями к контракту. Это действующим законодательством не запрещено. Какие-либо требования к оформлению счетов (инвойсов) законом не установлены. Инвойсы подписаны поставщиком, приняты покупателем, и в них согласованы существенные условия поставки, в том числе цена за единицу, количество и общая стоимость товаров, что не противоречит ни законодательству Китая, ни законодательству ЕАЭС. Кроме того, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» регламентировано, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Учитывая изложенное, с позиции гражданского законодательства инвойс (счёт), подписанный продавцом в одностороннем порядке и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (ст. 435 ГК РФ). Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, когда: покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец; продавец доставляет товар по заявке покупателя (А40-135194/2022).

Довод таможенного органа о том, что в предоставленной экспортной декларации страны отправления № 421820250000011502 от 27.04.2025 в графе «дата экспорта» отсутствуют сведения, что не соответствует сложившейся практике формирования структуры экспортной декларации таможенными органами КНР. В соответствии с п. 10 "Порядка" поле " Наименование и номер рейса транспортного средства" заполняются еле дующим образом: вносятся наименование или номер рейса транспортного средства, на котором осуществляется перемещение товаров и их ввоз в КНР/вывоз за пределы КНР. Заявленные сведения должны соответствовать сведениям, заявленным транспортной компанией в транспортной накладной (коносаменте). Однако в экспортной ДТ КНР № 421820250000011502 от 27.04.2025 в поле " Наименование и номер рейса транспортного средства» указано ZHEXINGHANG178/1137. В представленной копии коносамента № . STQNVS35243 от 03.0 5.2025 наименование судна указано Л XING 89. В экспортной ДТ КНР № 42182025 0000011502 от 27.04.2025в поле «наименование товара, спецификации и модель» указано ГОРОХОВОЕ ВОЛОКНО 20КГ/МЕШОК 100% ГОРОХ / БЕЗ БРЕНДА, в то время как в предоставленных коммерческих документа» (инвойс, спецификация, упаковочный, прайс-лист) в описании товара указаны: марка - YANTAI LAN RUI. Таким образом, в предоставленной экспортной декларации отсутствуют данные о полном описании товаров подлежит отклонению в силу следующего:

Экспортная декларация полностью корреспондирует сведения, содержащиеся в коносаменте и коммерческих документах, а именно: из коносамента видно, что маршрут груза был следующий: из порта QINGDFO, груз на внутреннем рейсе на судне ZHEXINGAHNG 178/1137 прибыл в порт RIZHAO, ГДЕ БЫЛ ПЕРЕГРУЖЕН НА СУДНО Л XING 89,Q126N из порта RIZHAO ГРУЗ НАПРАВЛЕН В ПОРТ VRANGLER (Вранглер, Находка), именно это судно указано в коносаменте. В экспортной на момент экспорта отправителю не было известно судно, на котором груз прибудет в РФ. Тем не менее, в экспортной декларации указаны номер контейнера, который указан в коносаменте и инвойсе, количество и вес товара совпадает с данными, указанными в коммерческих документах и коносамента, номер инвойса, наименование товара. Всё это позволяют идентифицировать экспортную декларацию с коносаментом и коммерческим документами. Декларант не может повлиять на действия продавца при оформлении экспорта. Сторонами контракта согласованы условия поставки товара FOB QINGDAO, которыми на продавца товара возложены обязанности по экспортному оформлению. Более, того, экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Кроме того, положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.

Довод таможенного органа о том, что Обществом было приложено платежное поручение №400 от 07.05.2025 на сумму 165 000 рублей. Документы, подтверждающие оплату транспортных расходов не были предоставлены. Данное обстоятельство указывает на невозможность установить действительную сумму денежных средств, уплаченных декларантом за оказанные услуги по доставке контейнера до таможенной территории Российской Федерации, в условиях резкого роста стоимости морского фрахта и, как следствие, на невозможность установить фактическую стоимость услуги подлежит отклонению в силу следующего:

Оплата за перевозку подтверждается иными документами, например агентским отчетом. На момент декларирования декларант ещё не произвёл оплату за перевозку, поэтому таможенному органу был представлен счет на оплату за перевозку по Китаю.

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, и цены, указанные в инвойсе на данную товарную партию. При этом данный прайс-лист не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размеры скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества. Рассматриваемый прайс-лист не раскрывает механизм формирования цены товара с учетом подходов, применяемых в практике мировой торговли в условиях свободной конкуренции. Полное совпадение сведений о товаре свидетельствует о том, что данное предложение является непосредственно для определенного лица, в данном случае для ООО "ВЭДМАКС" и данный документ не является публичной офертой, для неопределенного круга лиц подлежит отклонению в силу следующего:

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом, указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара; представление декларантом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам. Законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа. Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту. Уровень согласованной в коммерческих документах сделки цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца, заверен поставщиком; период составления прайс-листа соответствует периоду оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров. Доказательств обратного таможенный орган не представил. Адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют и, учитывая смысл названия данного документа, обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными. Из условий заключенного сторонами сделки контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара. У декларанта отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. В настоящей ситуации, как подтверждается представленными декларантом документами, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на товар, согласующихся со стоимостью товаров, заявленных в спорной ДТ. При указанных обстоятельствах, у таможни отсутствуют основания для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, учитывая, что таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации. Способ оформления прайс-листа не может являться основанием для вывода о совершении сделки на основании иных документов, не предоставленных в таможенный орган. Заявитель представил таможенному органу тот документ, который был в его распоряжении, т. е. надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ТК ЕАЭС.

Вопросы оформления прайс листа и его наличия как такового находятся целиком в сфере усмотрения поставщика и не зависит от волеизъявления покупателя, которым в данном случае является ООО «ВЭДМАКС». По своему правовому содержанию прайслист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы изготовителя могут повлиять на цену сделки. Более того, предприниматель в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.

Довод таможенного органа о том, что калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров, заполненная в соответствии с требованиями правил ведения бухгалтерского учета, калькуляция себестоимости и документальное подтверждение статей затрат не предоставлены. Выявленные обстоятельства влекут за собой вывод о несоблюдении декларантом требования о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации подлежит отклонению в силу следующего: Декларант является агентом и в соответствии с нормами ст. 1005 ГК РФ агент действует за вознаграждение и не является собственником товаров, приобретаемых для принципала. Агентский договор и агентский отчет декларант представил таможенному органу, как и акт приема-передачи товара принципалом от агента.

Довод таможенного органа о том, что сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе трёхсторонних) с представлением копий таких документов также не были предоставлены декларантом подлежит отклонению в силу следующего:

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) декларант указал, что никаких дистрибьюторских соглашений между покупателем и продавцом нет, как и иных соглашений, которые влияют на формирование цены.

Довод таможенного органа о том, что непредставление пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров не позволяет количественно определить влияние данных факторов на цену товара и установить причину существенного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров подлежит отклонению в силу следующего:

Представлена стоимостная информация, где полное описание товара, так же ДТС-1 подтверждает отсутствие каких-либо условий формирования цены, отличной от прайс-листа.

Довод таможенного органа о том, что согласно п. 4.1 дополнительного соглашения №1 к Контракту № LRSC25002 от 21.04.2025оплата производится в размере 100% от стоимости товара после подписания Приложения. Декларантом предоставлено Заявление на перевод №103 от 29.04.2025 на сумму 103200 CNY. В гр. 70 платежных поручений, в назначении платежа указан контракт № LRSC25002 от 21.04.2025, без отсылки на спецификацию и инвойс. В связи с тем, что представленные платежные документы не представляется возможным соотнести с оплатой конкретной поставки товара, оплата товара не может считаться подтвержденной подлежит отклонению в силу следующего:

В качестве подтверждения оплаты за товар представлены платёжные документы, ведомость банковского контроля. Стоимость всей партии товара согласована сторонами в п. 2.2. контракта: «2.2. Общая стоимость Контракта 103 200,00 CNY». Указанная сумма и была уплачена покупателем продавцу, при установлении в контракте конкретной стоимости товара, основанием платежа является именно контракт, а не отгрузочные документы.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, однако каких - либо документов и сведений недостоверности заявленных сведений таможенный орган не предоставил.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, что подтверждается материалами дела, а также документами и сведениями, представленными в таможенный орган при таможенной оформлении и по запросу следует, что декларантом представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки.

Исходя из содержания оспариваемого решения таможни иных оснований не согласиться с заявленным методом и стоимостью товара таможенный орган не привёл.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В свою очередь принятое таможенным органом решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленное таможенным органом отклонение не является существенным и фактически не свидетельствует об отличии заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140525/5162080, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/140525/5162080, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни от 09.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140525/5162080 как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭДМАКС" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702070/140525/5162080, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭДМАКС" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.