Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А73-19031/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-608/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Амурскспорт»: ФИО2, доверенность от 12.02.22024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо ледовые технологии»

на решение от 04.12.2023

по делу №А73-19031/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурскспорт» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Амурский район, г.Амурск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкспо ледовые технологии» (ОГРН <***>, г.Москва)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спортмакс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурскспорт» (ООО «Амурскспорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкспо ледовые технологии» (ООО «Ремэкспо ледовые технологии») об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде проведения за его счет: работ по разморозке ледового поля и замене одного закладного стакана; восстановления работоспособности запаянных трубок с этиленгликолем; обследования бетонной плиты ледового поля и системы хладоснабжения на наличие иных протечек аварий; повторной наморозки бетонной плиты с нанесением хоккейной разметки по международным правилам хоккея с шайбой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортмакс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 суд обязал ООО «Ремэкспо ледовые технологии» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда №СЛТ-5220 от 22.06.2020 в Ледовом хоккейном комплексе по адресу: <...>, а именно: произвести работы по разморозке ледового поля и замене одного поврежденного закладного стакана, с установкой указанного закладного стакана в проектное положение, согласно требованиям изготовителя (отклонение по вертикали не должно превышать 10 градусов), произвести восстановление работоспособности запаянных трубок с этиленгликолем, произвести повторную наморозку бетонной плиты с нанесением хоккейной разметки по международным правилам хоккея с шайбой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку имеются повреждения закладных деталей, в то время как по условиям договора гарантия недействительна, если детали и части имеют повреждения, в том числе механические, возникшие вследствие ошибок при эксплуатации, небрежности в обращении, ненадлежащего состояния и хранения, неквалифицированного ремонта.

Ссылается на отсутствие недостатков выполненных работ при проверке и приемке работ, что следует из акта освидетельствования скрытых работ от 26.11.2020 №8.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амурскспорт» (генподрядчик) и ООО «Ремэкспо ледовые технологии» (субподрпядчик) заключен договор субподряда №СЛТ-5220 от 22.06.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами на объекте генподрядчика: «Крытый каток по адресу: г.Амурск, Амурский район, Хабаровский край, пр.Мира, 40» в рамках договора нижеследующие работы: поставку материалов, работы по монтажу бетонного ледового поля, трубной системы холодоснабжения, системы вентиляции, воздушного отопления и осушки воздуха зала катка, хоккейного борта, а также пусконаладочные работы выполненных систем в соответствии с условиями договора, и сдать указанные работы генподрядчику.

Генподрядчик обязался создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, надлежащим образом принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму за оборудование и работы в соответствии с Приложением №1 (Протокол согласования договорной цены), приложением №2 (График финансирования поставок и работ), Приложением №3 (Перечень локально-сметных расчетов) к договору, прочих документов переданных и проистекающих из исполнения сторонами договорных обязательств.

Общая сумма по договору является твердой и составляет 57 600 000 рублей (пункт 2.3).

Оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору производится генподрядчиком на основании предъявленных, оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур субподрядчика в соответствии с графиком оплат (пункт 4.2 договора).

Гарантии качества выполнения работ согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Пунктом 9.2 договора гарантийный срок на работы, выполняемые субподрядчиком, устанавливается 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта.

По актам о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2020, №2 от 07.10.2020, №3 от 23.10.2020, №4 от 24.11.2020, №5 от 13.07.2021, №6 от 16.08.2021, №7 от 29.11.2021 работы приняты истцом.

Платежными поручениями №106 от 23.06.2020, №204 от 09.10.2020, №209 от 13.10.2020, №223 от 09.11.2020, №224 от 09.11.2020, №242 от 23.11.2020, №244 от 24.11.2020, №5 от 20.01.2021, №245 от 26.07.2021, №629 от 25.11.2021, №56 от 25.02.2022 истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №27-RU27501101-8-2021 от 24.12.2021 подтвержден ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 30.05.2022 №44 истец известил ответчика о наступлении гарантийного случая, а именно - о произошедшей утечке этиленгликоля из системы охлаждения ледового поля, вызванной повреждением трубки с хладагентом в результате нарушения технологии установки закладных деталей для ворот ледового поля и отсутствием элемента металлической конструкции.

Ответчик отказался устранять недостатки, указав, что случай не является гарантийным.

Истец обратился в экспертное бюро «Решение» для исследования объекта строительства по договору №СЛТ-5220 от 22.06.2020.

Экспертное бюро «Решение» выдало заключение специалиста №СТЭ-092-2022 от 21.07.2022, согласно которому причиной разлива раствора этиленгликоля на ледовом поле ЛХК явилось фактическое положение отверстий под углом от 80,4 до 87 градусов, а также отсутствие в металлических стаканах (в бетонной плите охлаждения) дополнительных металлических вставок, которые должны были предохранять трубопроводы от случайного попадания сверла.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием обращения истца с исковым заявление явилось некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ и последующий отказ от устранения недостатков качества работ в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза для установления причин образования недостатков, проведение которой поручено экспертам общество с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие/несоответствие фактически выполненных работ в рамках договора субподряда №СЛТ-5220 от 22.06.2020, в части устройства закладных вставок для хоккейных ворот, требованиям действующего законодательства и нормативных стандартов, а также условиям договора, проектной документации.

2.Определить соответствие/несоответствие выполненных ООО «Ремэкспо ледовые технологии» работ по монтажу трубной системы холодоснабжения крытого катка, в районе поврежденной закладной вставки для хоккейных ворот, требованиям действующего законодательства и нормативных стандартов, а также условиям договора, проектной документации.

3.Определить причины повреждения трубной системы холодоснабжения крытого катка.

4.Определить причинно-следственную связь между работами по монтажу четырех закладных вставок для хоккейных ворот, трубной системы холодоснабжения крытого катка и возникшими повреждениями.

5.В случае выявления недостатков в выполненных ООО «Ремэкспо ледовые технологии» работах, определить способы их устранения.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 07.09.20.23 №804, фактически выполненные работы в рамках договора субподряда №СЛТ-5220 от 22.06.2020 в части устройства закладных вставок для хоккейных ворот не соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативных стандартов, а также условиям договора, проектной документации, в части превышения допустимого отклонения по вертикали, а также несоответствия (глубины) длины закладных деталей, а именно: фактическое отклонение по вертикали закладной детали под хоккейные ворота, в районе поврежденного трубопровода холодоснабжения технологически охлаждаемой бетонной плиты составляет (90-78.75=11,25°), что превышает предельно-допустимые отклонения, установленные производителем.

Глубина (длина) закладных деталей под хоккейные ворота находится в диапазоне 78,66-99,83 мм, что менее длины закладных, деталей (102 мм), согласно требованиям изготовителя (указанным в информационном письме №17/01/03 от 17.01.2023).

Фактически выполненные ООО «Ремэксно ледовые технологии» работы по монтажу трубной системы холодоснабжения крытого катка, в районе поврежденной закладной вставки для хоккейных ворот, соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативных стандартов, также условиям договора, проектной документации.

Причиной повреждения трубной системы холодоснабжения крытого катка является механическое повреждение трубопровода холодноснабжения, допущенное в ходе эксплуатации ледового поля, а именно - при сверлении покрытия ледового поля в районе закладной детали под хоккейные ворота.

Причинно-следственная связь между работами по монтажу четырех закладных вставок для хоккейных ворот, трубной системы холодоснабжения крытого катка и возникшими повреждениями имеется.

Несоответствие фактически выполненных работ по устройству закладных деталей под хоккейные ворота в части превышения отклонения от вертикальности закладной детали, а также несоответствие глубины (длины) закладных деталей (фактическая длина менее предусмотренной производителем) приводит к невозможности эксплуатации ледового поля, в соответствии с параметрами, предусмотренными изготовителем.

Устранение выявленных недостатков работ в рамках договора субподряда №СЛТ-5220 от 22.06.2020 в части устройства закладных вставок для хоккейных ворот возможно путем проведения работ по смене закладных деталей на закладные детали, предусмотренные изготовителем (ООО «Строймакс»), с установкой указанных закладных в проектное положение, согласно требованиям изготовителя (отклонение по вертикали не должно превышать 10°), с предварительным восстановлением поврежденного трубопровода системы холодоснабжения.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между работами по монтажу четырех закладных вставок для хоккейных ворот, трубной системы холодоснабжения крытого катка и возникшими повреждениями.

Несоответствие фактически выполненных работ по устройству закладных деталей под хоккейные ворота в части превышения отклонения от вертикальности закладной детали, а также несоответствие глубины (длины) закладных деталей (фактическая длина менее предусмотренной производителем) приводит к невозможности эксплуатации ледового поля, в соответствии с параметрами, предусмотренными изготовителем.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, пояснениях эксперта, данных в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части выполнения гарантийных обязательств по договору субподряда №СЛТ-5220 от 22.06.2020 в Ледовом хоккейном комплексе по адресу: <...>, а именно:

-произвести работы по разморозке ледового поля и замене одного поврежденного закладного стакана, с установкой указанного закладного стакана в проектное положение, согласно требованиям изготовителя (отклонение по вертикали не должно превышать 10 градусов),

-произвести восстановление работоспособности запаянных трубок с этиленгликолем,

-произвести повторную наморозку бетонной плиты с нанесением хоккейной разметки по международным правилам хоккея с шайбой.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленного истцом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования об обследовании бетонной плиты ледового поля и системы хладоснабжения на наличие иных протечек, аварий, суд правомерно исходил из того, что указанное не является обязанностью ответчика по договору и не может быть возложено на него в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, судом учтено, что при обследовании объекта иных протечек и аварий экспертом не обнаружено.

Ссылка ответчика на то, что после завершения работ по установке закладных деталей была проведена их проверка и приемка генподрядчиком, недостатков не обнаружено, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ №8 от 26.11.2020, не принимается.

Действительно, в результате проведения исследования экспертами было установлено, что причиной повреждения трубной системы холодоснабжения крытого катка является механическое повреждение трубопровода холодноснабжения, допущенное в ходе эксплуатации ледового поля, а именно при сверлении покрытия ледового поля в районе закладной детали под хоккейные ворота.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, экспертами также установлено наличие причинно-следственной связь между работами по монтажу четырех закладных вставок для хоккейных ворот, трубной системы холодоснабжения крытого катка и возникшими повреждениями.

Кроме того, журналом производства работ подтверждается, что между работами по установке закладных деталей и работами по заливке бетона прошло несколько месяцев, освидетельствование закладных на момент начала работ по заливке работ отсутствует. Состояние закладных после завершения ответчиком всего комплекса работ не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных стандартов, а также условиям договора, проектной документации, что подтверждено выводами судебной экспертизы и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что при проведении экспертизы вскрывались конструкции ледового поля, что позволило произвести визуально-инструментальное обследование закладных, измерение глубины (длины) угла установки.

Материалами дела подтверждается, что истцом не нарушались правила эксплуатации объекта.

Так, согласно представленному от Федерации хоккея России письму от 15.07.2022 №1111/3/02.1 - в связи с тем, что при заливке льда закладные стаканы заполняются водой, которая впоследствии превращается в лед, по завершению процесса заливки льда и заморозки поверхности необходимо произвести сверловку отверстий для ворот с помощью аккумуляторного шуруповерта и сверла, диаметром, незначительно превышающем диаметр тонкой части эластичного фиксатора, но не более диаметра внутренней части металлической вставки. При этом закладные стаканы должны быть изготовлены из стали, не подверженной воздействию влаги, с обязательным использованием внутри стакана дополнительной металлической вставки, которая обеспечивает сохранность проходящих под воротами технологических трубок с хладоносителем.

Для избежание повреждений закладные стаканы должны быть установлены под углом в 90 градусов относительно бетонной плиты, в то время как выводами экспертов подтверждено нарушение ответчиком указанных правил.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 по делу №А73-19031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь