Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А53-13107/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13107/2024
город Ростов-на-Дону
21 августа 2024 года
15АП-9958/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную

жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024

(мотивированное решение от 21.06.2024) по делу № А53-13107/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 440 640 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.06.2024 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Взыскал с ответчика в пользу истца штраф за задержку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 410 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 011 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины ОАО «РЖД» в задержке уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Согласно пункту 11 Договора № 519/3 от 02.08.2021, срок подачи и

уборки вагонов перевозчиком на ж.д. путь необщего пользования ООО «Альянс» составляет 24 часа с момента получения уведомления об окончании грузовой операции ГУ-26-ВЦ/Э. Данный срок соблюдался. Установленные сроки подачи и уборки специализированных вагонов-зерновозов, номера которых указаны в памятках приемосдатчика №№ 1180, 1236, 1244, 1285, 1315, 1316,1356, 1357, 1064, 1365, 1427, 1428, 1442, 1443, 1473, 1474, 1489, не соблюдались по технологическим причинам. В настоящем споре необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции. Имеются объективные, экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, а также вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра Трейдинг» (пользователь железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель/грузополучатель), ООО «Альянс» (владелец пути необщего пользователя) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключены договоры № 519/3/1 от21.06.2023, № 519/3/3 от 16.01.2023 и № 519/3/9 от 14.09.2023 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Альянс» при станции Старомарьевская для производства грузовых операций ООО «Деметра Трейдинг» (далее – договоры на уборку).

Согласно п. 3 договоров на уборку перевозчик производит подачу и уборку вагонов на/с места погрузки, выгрузки для ООО «Деметра Трейдинг» в соответствии и на условиях договора № 519/3 от 02.08.2021, заключенного между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

Согласно п. 5 договоров на уборку о готовности вагонов к уборке ООО «ДеметраТрейдинг» (грузоотправитель/грузополучатель) передает перевозчику через систему АС «ЭТРАН» уведомление о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э.

В соответствии с п. 9 и 11 договора № 519/3 от 02.08.2021 готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 24 часов после получения уведомления по форме ГУ-26 ВЦ/Э о готовности вагонов к уборке.

Во исполнение договора в период с 20.02.2023 по 11.12.2023 истец направлял уведомления о готовности вагонов к уборке по форме ГУ-26 ВЦ/Э, а ответчик убирал железнодорожные вагоны с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Альянс» при станции Старомарьевская. В нарушение требований договора обязанность по уборке вагонов ответчиком выполнялась несвоевременно в отношении 293специализированных вагонов-зерновозов (хопперов), что подтверждается памятками приемосдатчика ГУ-45, ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э, уведомлениями по форме ГУ-26 ВЦ/Э, актами общей формы. Список вагонов, номер памятки приемосдатчика, номер ведомости подачи и уборки вагонов, номер уведомления по форме ГУ-26 ВЦ/Э и время задержки уборки вагонов перевозчиком с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Альянс» при станции Старомарьевская указаны в расчете суммы иска (приложен к исковому заявлению).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов – величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса равна 100 рублям.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза (ч. 3 ст. 100 УЖТ РФ). Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов

от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (ч. 4 ст. 100 УЖТ РФ).

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку уборки 293 вагонов ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 440 640 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № ДТ-И-2023-202 от 30.05.2023, № ДТ-И-2023-326 от 09.08.2023, № ДТ-И-2023-444 от 27.09.2023, № ДТ-И-2023-580 от 28.12.2023, которые ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на технологические причины зависящие от ОАО «РЖД», что подтверждается ответами ИСХ-17735/С-КТЦФТО от 15.06.2023, № 25471/С- КТЦФТО от 23.08.2023, № 31647/С-КТЦФТО от 16.10.2023, ИСХ-3159/С-К ТЦФТО от 05.02.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца варбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки

грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 3.7 Правил № 26, во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет штрафа является правильным.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования (с выставочных путей) либо приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учетом технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для перевозчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими

условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 9 и 11 договора № 519/3 от 02.08.2021 готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 24 часов после получения уведомления по форме ГУ-26 ВЦ/Э о готовности вагонов к уборке.

Соответственно, в силу условий договора согласованный сторонами срок на уборку вагона включает в себя, в том числе, 2 часа после получения уведомления.

Спорный договор соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, исполняется сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

Из приведенного в апелляционной жалобе самим ответчиком расчета уборки вагонов, следует, что уборка всех спорных вагонов была произведена по истечении 24 часов с момента получения уведомления по форме ГУ-26 ВЦ/Э о готовности вагонов к уборке.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров,

грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Истцом также представлены заявки на подачу вагонов, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон.

Заявляя довод о том, что установленные сроки подачи и уборки специализированных вагонов-зерновозов, не соблюдались по технологическим причинам, документов, в подтверждение заявленного довода, в нарушение ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены в размере 410 760 руб., с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик также приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пункта 74 постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер штрафа определен в соответствии с положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ключевой ставки и процентной ставки по кредитам для нефинансовых организаций, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии оснований для снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические санкции, введенные в ОАО «РЖД» влекут существенные экономические потери, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 (мотивированное решение от 21.06.2024) по делу № А53-13107/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов