Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-71585/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71585/2015
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
(расх.2)


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

Розановского Н.Б. паспорт и определение от 15.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33264/2020) Клевцова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-71585/2015/ж.2(расх.2) (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению Клевцова Дмитрия Викторовича

о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Низовцева Алексея

Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны (далее – должник), возбужденное 11.12.2015 по заявлению Блюменберг Юлии Владимировны.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение арбитражного суда от 09.03.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части рассмотрения обоснованности заявления Блюменберг Ю.В. о признании гражданина Савичеву М.Е. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу №А56-71585/2015 отменено, Савичева Мария Евгеньевна (05.07.1984 года рождения, место рождения: г. Ленинград, ИНН 781419794120) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Савичевой М.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Багранцев Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.12.2017 арбитражный управляющий Багрянцев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

21.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов: Коршуна Геннадия Карповича, Маничевой Светланы Анатольевны, Тимофеевой Татьяны Николаевны, Розановского Николая Борисовича, Добровольской Елены Юрьевны, Владимирова Владимира Александровича, Гимазутдиновой Надежды Николаевны, Космовского Александра Ивановича на действия (бездействия) финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны поступила жалоба Савичевой М.Е. на действия (бездействие) финансового управляющего Низовцева А.В. с присвоением №А56-71585/2015/ж.2; жалоба Медведевой М.И. с присвоением №А56- 71585/2015/ж.3; и жалоба Клевцова Д.В. с присвоением №А56-71585/2015/ж.4.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 объединены обособленные споры №№А56-71585/2015/ж.2, А56-71585/2015/ж.3, А56-71585/2015/ж.4, А56- 71585/2015/ж.5 в одно производство под №А56-71585/2015/ж.2 для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, удовлетворена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Низовцева А.В.

В арбитражный суд поступило заявление Клевцова Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича.

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Клевцов Д.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 24.09.2020 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании кредитор Розановский Н.Б. поддержал позицию подателя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанные с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Клевцовым Д.В. указано, что заявленная жалоба была подготовлена представителем Апалиным А.А., который и представлял интересы Клевцова Д.В. в суде двух инстанций. В связи с необходимостью обращения в суд заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 18/09 от 14.08.2018, справкой об операции ПАО «Сбербанк» на сумму 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства понесения Клевцовым Д.В. расходов по оплате услуг представителя.

Представленную заявителем справку суд воспринял критически, указав, что из нее невозможно установить, кем и за что получен платеж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из спорной справки (л.д.5) видно, что она сформирована посредством приложения Сбербанк Онлайн и содержит сведения о зачислении на карту Алексея Александровича А. 80 000 руб. «входящий перевод».

Суд первой инстанции правильно указал, что этот документ является неинформативным, не позволяющим однозначно установить, что это платеж именно Клевцова Д.В. в пользу Апалина А.А. за оказанные в рамках конкретного обособленного спора юридические услуги; совпадения по сумме недостаточно. Для решения вопроса о возмещении издержек другой стороной суду необходимо убедиться в том, что эти расходы связаны с делом и фактически понесены.

Не устранены эти противоречия и на стадии апелляционного обжалования, притом, что как Клевцову Д.В., так и его представителю не представляет никакого труда представить сведения из банка в надлежащем виде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков