Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-14486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14486/2018
18 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации <...>, г. Алушта, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (ул. Красноармейская, 66А, г. Алушта, <...>) о признании недействительным договора

при участии представителей:

от истца - не явился (уведомлен надлежащим образом)

от ответчика – ФИО2, действует на основании приказа №4 от 29.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия», в котором просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 05 октября 2007 года (кадастровый номер 01 103 914 00 : 03 : 001: 0493; 90:15:040301:69) площадью 0, 1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенный по адресу: г. Алушта, с. Семидворье, ул. Набережная, 6, заключенный между Лучистовским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (ул. Красноармейская, 66-а, г, Алушты, Республика Крым, 298510, ОГРН 1149102074065, ИНН 9101002480), зарегистрированный 26 декабря 2007 года в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Лучистовского сельского совета под № 3; применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» возвратить по акту приема-передачи в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда Администрации города Алушты Республики Крым земельный участок с кадастровыми номером 90:15:040301:69.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию относительно предмета спора.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 11.12.2018, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании решения 15 сессии 5 созыва Лучистовского сельского Совета № 311 от 20.07.2007 г. 05.10.2007 г. между Лучистовским сельским советом (арендодатель) и ООО «Пансионат «Магнолия» (арендатор) был заключен договор аренды земли (далее – договор).

Указанный договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №3 Лучистовского сельского совета, о чем сделана запись №040700200008 от 26.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель общего пользования Лучистовского сельского совета, который находится в <...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в аренду передается земельный участок (кадастровый номер 01 103 914 00:03:001:0493) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га.

Согласно п. 6 договора Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет. Настоящий договор вступает в действие после его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством Украины. После окончания срока договора аренды, Арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее, чем за шестьдесят дней до окончания срока действия договора уведомить письменно Арендодателя о своем намерении продлить действие договора.

В соответствии с пунктами 12, 13 договора земельный участок передается в аренду для обслуживания пляжной зоны. Целевое использование земельного участка: рекреационное (для обслуживания пляжной зоны).

Передача земельного участка в аренду осуществляется по проекту землеустройства по отводу земельного участка, разработанного за счет средств Арендатора, на основании Решений Лучистовского сельского совета № 919 от 22.04.2005 г., № 195 от 22.12.2006 г. (пункт 14 договора).

Согласно публичной кадастровой карте земельному участку, расположенному по адресу: г. Алушта, <...>, площадью 0,1124 га присвоен кадастровый номер 90:15:040301:69.

В соответствии с генеральным планом с. Семидворье, земельный участок, кадастровый номер 90:15:040301:69 является пляжем.

Полагая, что заключение договора аренды земельного участка в отношении территории общего пользования (пляжа) ограничивает право граждан на использование территории, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статей 26, 40, 41 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» от 21 августа 2014 года №54-ЗРК, Закона Республики Крым «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» от 05 июня 2015 года № 15-ЗРК, Закона Республики Крым «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым» от 05 июня 2014 года № 16-ЗРК, Закона Республики Крым «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О выборах депутатов Государственного Совета Республики Крым» от 02 июля 2014 года №26-ЗРК, Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-Ф3, ст. 2, п. З ст.7, п. 16 ст. 32, ст. 34, п. 11.3.1 Решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства", Администрация города Алушты Республики является правопреемником по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования, заключенным органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которые отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта.

Ввиду приведенных норм Администрация города Алушты Республики Крым является надлежащим истцом в настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее – закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав указанные нормы, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности арендодателя передать имущество в аренду корреспондирует обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключался на основании решения №311 Лучистовского сельского совета от 20.07.2007 г. о передаче земельного участка в аренду на 49 лет ООО «Пансионат «Магнолия». Этим решением утвержден и проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду ООО «Пансионат «Магнолия».

В силу ст.9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» обозначенный проект землеустройства прошел государственную экспертизу и утвержден Государственным агентством земельных ресурсов Украины 15.05.2007 г., заключение №258-07.

В пункте 11 указанного заключения содержится следующая информация «Поданный на государственную экспертизу проект землеустройства по отведению земельного участка в аренду ООО «Пансионат «Магнолия» для обслуживания пляжной зоны по адресу: г. Алушта, с. Семидворье, в районе набережной, Лучистовского сельского совета, АР Крым, в целом отвечает требованиям действующего законодательства Украины, установленным нормам и правилам, оценивается позитивно».

С целью урегулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым был принят Закон Республики Крым №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 30.07.2014 г. (далее - Закон Республики Крым №38-3PK).

Пунктом 9 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (с изменениями и дополнениями), «на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования... выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения».

В обоснование своей позиции истец ссылается на п.12.ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.12, ст.85 ЗК РФ, п.18 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ, делая при этом вывод о том, что земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставление в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.

Данный довод не принимается судом, поскольку указанные нормы касаются исключительно приватизации и проведения аукциона (п. 12. ст.85 ЗК РФ «Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.», п. 18 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ «Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования»).

Кроме этого, суд учитывает, что применение Истцом в обоснование исковых требований норм Градостроительного кодекса РФ, ЗК РФ является не состоятельным, так как спорный договор заключался на основании законодательства Украины, действующего на момент подписания договора.

Также суд принимает во внимание, что истцом не доказано каким образом наличие аренды земельного участка общей площадью 0,1124 га, расположенного по адресу: <...> посягает на публичные интересы и исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью пятой статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком регулярно вносится арендная плата за использование спорного земельного участка, что подтверждается Актом сверки арендных платежей за период 01.01.2016г. по 05.07.2018 г. по состоянию на 05.07.2018 г. и платежными поручениями №86 от 06.07.2018г., №106 от 01.08.2018г., №142 от 06.09.2018г., №164 от 01.10.2018г.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки своей позиции, обозначенной в исковом заявлении, Истец заключает с другими лицами договора аренды аналогичных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, исследовав которое судом было установлено следующее.

Статья 181 ГК РФ регулирует сроки исковой давности по недействительной сделки. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось судом раннее, решением Алуштинского городского совета №5/91 от 19.12.2014г. «О вопросах правопреемства» (п. 11.3.) установлено, что Администрация города Алушты выступает правопреемником по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования, заключенным органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что о существовании спорного Договора Истец узнал 19.12.2014 г., т.е. с момента, когда Истец стал правопреемником по Договору.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 117, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением 10.09.2018 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока Администрацией города Алушты Республики Крым не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО3, 21).

Судья С.Ю.Кузнякова