Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А32-32433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32433/2023
г. Краснодар
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-32433/2023, установил следующее.

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) заключить с фондом договор аренды нежилых помещений № 1 – 5, 20 – 26 площадью 194,4 кв. м, литер «Е» с кадастровым номером 23:38:0104034:253, расположенных по адресу: <...> (далее – спорное помещение) сроком на три года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом отказа от требований о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора аренды, формализованного в письме от 02.06.2023 № 30-15/4368 (далее – решение № 30-15/4368)).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру (далее – отдел).

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что фонд неправомерно требует заключения договора аренды спорного помещения, при том, что администрация как собственник намерена иначе распорядиться муниципальным имуществом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, к установленным по делу обстоятельствам суды неправомерно не применили часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс) и при постановке выводов о законности отказа администрации в заключении с фондом договора аренды спорного помещения на новый срок неправильно истолковали статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, управление и отдел не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протоколов аукциона от 25.11.2010 № 2-35, 2-36, 2-37 между администрацией (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения, которое и впоследствии (с 2010 года по июнь 2023 года) ежегодно предоставлялось в аренду фонду для целей осуществления его уставной деятельности. Последний договор аренды спорного помещения заключен 11.07.2022 (далее – договор от 11.06.023).

Пунктом 5.1 договора от 11.06.2023 срок действия договора установлен с 11.07.2022 по 11.06.2023.

Согласно пункту 7.1 договора от 11.06.2023 договор прекращается по истечении срока его действия.

В силу пункта 7.4.3 договора от 11.06.2023 договор прекращается также при принятии органом местного самоуправления решения, в результате которого исполнение договора становится невозможным для сторон.

05 мая 2023 года фонд обратился в администрацию с предложением о заключении договора аренды спорного помещения на новый срок на основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Решением № 30-15/4368 администрация отказала фонду в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что в связи с обращением отдела о передаче ему спорного помещения в безвозмездное пользование и с учетом особой значимости деятельности органов внутренних дел ею планируется принятие решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным помещением на основании подготовленного Армавирской городской Думой решения «О предоставлении ОМВД России по г. Армавиру муниципального имущества в безвозмездное пользование».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда за судебной защитой в арбитражный суд.

Суды отказали фонду в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в указанный в договоре аренды срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как предусмотрено частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее трех лет. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как разъяснено в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу содержащихся в пункте 4.4 постановления № 73 разъяснений, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Суды указали, что фонд не представил доказательства заключения администрацией договора аренды спорного помещения с другим лицом; в свою очередь, администрация как представитель публичного собственника намерена иначе распорядиться спорным помещением (с учетом обращения отдела и принятого Армавирской городской Думой решения от 22.06.2023 № 424 «О предоставлении ОМВД России по г. Армавиру муниципального имущества в безвозмездное пользование») и не предоставлять спорное помещение в аренду фонду. В этой связи суды не усмотрели основания для удовлетворения исковых требований фонда.

По утверждению фонда, несмотря на выраженный администрацией в решении № 30-15/4368 отказ в заключении договора аренды спорного помещения на новый срок, фонд продолжает пользоваться спорным помещением и вносить арендные платежи, чему администрация не препятствует (в том числе принимая арендные платежи), и данное обстоятельство, по мнению фонда, свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)).

Вместе с тем, в противоречие данной позиции, в рамках настоящего дела фонд настаивает на удовлетворении исковых требований об обязании администрации заключить с фондом договор аренды спорного помещения сроком на три года.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда представил полученное им 10.06.2024 письмо администрации от 06.06.2024 № 3015/5082, которым фонд уведомлен о необходимости возврата арендуемого им спорного помещения по акту приема-передачи в срок до 20.06.2024.

Таким образом, письмом от 06.06.2024 арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений с фондом, реализовав тем самым предоставленное ему пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса право отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В этой связи до сентября 2024 года между администрацией и фондом сохраняются арендные отношения на прежних условиях, поэтому суды правомерно отказали фонду в удовлетворении исковых требований об обязании администрации заключить с фондом договор аренды спорного помещения сроком на три года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отменены или изменения судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы фонда.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-32433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова