Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А76-43285/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3748/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А76-43285/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-43285/2022 о признании сделки должника недействительной.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН <***>, далее - общество «Ветеран») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена – ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 22.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - от 02.09.2023 № 162 (7607).

Финансовый управляющий 09.10.2023 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных 30.05.2022 должником с ФИО4:

- договора дарения жилого дома общей площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 74:08:4001001:723 и земельного участка площадью 1327,25 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером: 74:08:4001001:268, находящихся по адресу: <...>;

- договора дарения гаража общей площадью 128,8 кв.м с кадастровым номером 74:33:0224001:954, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, улица Сталеваров, №11/2, гараж № 37;

- договора дарения жилого дома общей площадью 181.9 кв.м с кадастровым номером 74:33:0126002:240 и земельного участка площадью 430,4 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку) с кадастровым номером: 74:33:0126020:12, находящихся по адресу: <...>.

В качестве применения последствий недействительности данных сделок финансовым управляющим предъявлено требование о возврате названного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.02.2024 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем выводов и нарушение прав третьих лиц; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2024.

В данном определении разъяснено, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в назначенном судебном заседании в первоочередном порядке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения и срок на его обжалование истек 27.02.2024.

При этом апелляционная жалоба подана 28.02.2024, то есть с пропуском установленного срока на один день.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, учитывая незначительность просрочки подачи жалобы, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дала копий исковых заявлений, поданных бывшей супругой должника - ФИО4 в Ленинский и Правобережный районные суды города Магнитогорска, о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, а также копии заявления в Арбитражный суд Челябинской области о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении данного ходатайства представителя должника отказано, поскольку указанные документы датированы позднее обжалуемого судебного акта, объективно не могли быть учтены судом первой инстанции и, кроме того, по своему существу, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представителем даны пояснения о нахождении ФИО1 и ФИО4 в официально зарегистрированном браке с 2010 года, приобретении при этом части спорного имущества в период, предшествующий этому, на общие доходы, учитывая фактическое совместное проживание и ведение общего быта. Кроме того, представитель сослался на неверность дат записей в ЕГРН о первоначальной регистрации права собственности на данное имущество за ФИО1, принятие мер к их оспариванию.

Представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания до решения в судебном порядке вопроса о правовом режиме спорного имущества.

В удовлетворении заявленного представителем должника ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае объективных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату по приведенным апеллянтом обстоятельствам судебной коллегией не установлено.

Не установлено судом и оснований для применения по своей инициативе пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходя из наличия судебных разбирательств, на которые сослался представитель должника, учитывая, что вероятность признания совместно нажитым имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, на вопрос их действительности не повлияет, равно как и на наличие оснований для включения такого имущества полностью в конкурсную массу должника (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

 Соответствующий статус имущества может быть учтен только при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

По существу доводы апелляционной жалобы представитель должника поддержал и просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 № КУВИ-001/2023-118744774 за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 74:08:4001001:723, назначение объекта недвижимости: жилое; местоположение: Челябинская область, <...>; площадь 131,3 кв.м; дата государственной регистрации права собственности: 09.10.2002, запись в реестре 74:01-08:006-2002:0044; основание: Постановление главы города Карталы, Челябинской области № 1101 выдан 08.07.2002, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек, выдан 01.07.2002;

- земельный участок с кадастровым номером 74:08:4001001:268; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; площадь 1327,25 кв.м; дата государственной регистрации права собственности: 24.07.2001; номер государственной регистрации: 74:01-08:004-2001:88; основание: Постановление главы Новокоалиновского сельсовета Карталинского района Челябинской области № 8, выдан 08.06.2001;

- здание с кадастровым номером 74:33:0224001:9541; назначение объекта недвижимости, вид разрешенного использования: нежилое; адрес: <...>, гараж № 37; площадь 128,8 кв.м; дата государственной регистрации права: 28.02.2000; номер государственной регистрации: 74:01-33:6-1999:1887; основание государственной регистрации: договор от долевом участии № 37, выдан 28.10.1998, акт приема-передачи выдан 29.12.1998;

- здание с кадастровым номером 74:33:0126002:240; назначение объекта недвижимости, вид разрешенного использования: жилое; местоположение: <...>; площадь 181,9 кв.м; дата государственной регистрации права собственности: 26.07.2004; номер государственной регистрации: 74-01/33-029/2004-0442; основание государственной регистрации: дубликат договора купли-продажи, выдан 23.05.1997, распоряжение главы города Магнитогорска Челябинской области от 29.07.2004, № 3754-Р, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № 40, выдан 11.06.2004;

- земельный участок в кадастровым номером 74:33:0126020:12; вид разрешенного использования: под жилую застройку; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; площадь 425 +/-7 кв.м; дата государственной регистрации права собственности: 06.07.2004; номер государственной регистрации: 74-01/33-086/2004-0155; основание государственной регистрации: дубликат договора купли-продажи, выдан 23.05.1997.  

ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 30.05.2022 заключен ряд сделок дарения недвижимого имущества:

- договор дарения жилого дома общей площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 74:08:4001001:723 и земельного участка площадью 1327,25 кв.м с кадастровым номером 74:08:4001001:268, находящихся по адресу: <...> (договор дарения и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2022);

- договор дарения гаража общей площадью 128,8 кв.м с кадастровым номером 74:33:0224001:9541, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, улица Сталеваров, №11/2, гараж № 37 (договор дарения и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2022);

- договор дарения жилого дома общей площадью 181.9 кв.м с кадастровым номером 74:33:0126002:240 и земельного участка, площадью 430,4 кв.м с кадастровым номером: 74:33:0126020:12, находящихся по адресу: <...> (договор дарения и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2022).

Ссылаясь на недействительность данных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Должник и ответчик отзывы на заявление финансового управляющего должника не представили.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками, как совершенных при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, без встречного исполнения со стороны ответчика, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Соответствующие презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 30.05.2022, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 определением суда от 28.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку в силу приведенной нормы сам по себе договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления, договоры дарения от 30.05.2022 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По спорным договорам дарения от 30.05.2022 из собственности ФИО1 безвозмездно выбыло ликвидное имущество – два земельных участка с расположенных на них жилыми домами и гараж, которые подлежали бы включению в конкурсную массу должника, а денежные средства от его реализации - распределению между кредиторами.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, с ФИО1 в пользу общества «Ветеран» взысканы убытки в размере 7 497 216 руб. 56 коп., которые, в последующем, определением суда от 29.04.2023 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оспариваемые договоры дарения заключены в один день - 30.05.2022, непосредственно после взыскания с ФИО1 убытков названным решением суда и до его вступления в законную силу.

Наряду с этим установлено, что стороной спорных сделок выступает  бывшая супруга должника - ФИО4, что в совокупности с существом самих сделок указывает на доверительный характер между данными лицами и презюмирует осведомленность ответчика о противоправной цели совершения договоров дарения.

Данная презумпция не опровергнута в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Установленные обстоятельства образуют состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, в том числе в части применения последствий недействительности договоров дарения от 30.05.2022 в виде односторонней реституции (статьи 167 ГК РФ, 61.7 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что предметами спорных сделок являлось фактически совместно нажитое бывшими супругами имущество, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что соответствующие объекты недвижимого имущества изначально приобретены должником задолго до заключения брака с ФИО4, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ оснований для отнесения данных объектов к совместно нажитому имуществу бывших супругов у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств недействительности соответствующих записей в публичном реестре не представлено. 

При этом, как указано ранее, в случае последующего изменения режима спорного имущества в судебном порядке по итогам его реализации в составе  конкурсной массы будут действовать правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда относительно недействительности договоров дарения от 30.05.2022, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая нормы статьи 110 АПК РФ и предоставленную при подаче жалобы по ходатайству ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 3000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-43285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова



Судьи:                                                                         М.В. Ковалева



А.А. Румянцев