Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А19-3766/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-3766/2016

12.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 01.06.17

от ООО «Универсал-Сервис» ФИО3 по доверенности от 09.01.18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-3766/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БП ПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...> строение 4, комната 204А),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 в отношении ООО «БП Промсервис» введена процедура наблюдения на срок до 20.11.2016, временным управляющим ООО «БП Промсервис» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БП Промсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договоров уступки права требования от 26.08.2015 №Ц-3/1369-15, от 26.08.2015 №Ц-4/1258-15, от 26.08.2015 №Ц-5/1433-15, от 26.08.2015 №Ц-6/1417-15, от 26.08.2015 №Ц-7/1415-15, от 27.07.2015 №Ц-1/СП/81-14, от 29.07.2015 №Ц-1/СП/81-14(2), от 29.08.2015 №Ц-8/15, от 29.08.2015 №Ц9/12, от 29.09.2015 №Ц-1/СП/81-14(3), от 02.10.2015 №Ц-10/31-15, заключенных ООО «БП Промсервис» и ООО «Универсал-Сервис» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 к участию в рассмотрении заявления ФНС России об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Ангарская нефтехимическая компания», ООО «СибПромТехСервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает ненадлежащим доказательством отчет об оценке, поскольку в нем рыночная стоимость прав требования указана по состоянию на дату оценки – 04.07.2017, а договоры о частичной уступке права требования заключены позже.

Полагает, что дебиторская задолженность АО «АНХК» и ООО «Сибпромтехсервис» (являющихся действующими предприятиями с большой выручкой) была реальна ко взысканию, а переуступка прав требования по заниженной стоимости причинила вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, указанные действия направлены на уклонение от уплаты кредиторской задолженности (в том числе перед ФНС России), так как договоры заключены в период после составления акта выездной проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указывает на то, что уступка прав требования взаимозависимому лицу составляет 98,53% стоимости активов должника и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Универсал-Сервис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители явившихся сторон поддержали своиправовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-7/1415-15, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» по договору подряда №1415-15 от 20.05.2015.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 26.08.2015 № Ц-7/1415-15 стоимость уступленного права составила 2 529 804,08 руб.

26.08.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-6/1417-15, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» по договору подряда №1417-15 от 01.05.2015.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 26.08.2015 № Ц-6/1417-15 стоимость уступленного права составила 1 930 052,76 руб.

26.08.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-5/1433-15, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» по договору подряда №1433-15 от 08.05.2015.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 26.08.2015 № Ц-5/1433-15 стоимость уступки части права требования составила 12 019 338,94 руб.

26.08.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-4/1258-15, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» по договору подряда №1258-15 от 15.05.2015.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 26.08.2015 № Ц-4/1258-15 стоимость уступки части права требования составила 4 496 075,62 руб.

26.08.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-3/1369-15, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» по договору подряда №1369-15 от 14.05.2015.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 26.08.2015 № Ц-3/1369-15 стоимость уступки части права требования составила 977 933,57 руб.

29.07.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-1/СП/81-14 (2), по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ООО «Сибпромтехсервис» по договору подряда № СП/81-14 от 21.11.2014.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 29.07.2015 № Ц-1/СП/81-14 (2) стоимость уступки части права требования составила 150 000,32 руб.

27.07.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-1/СП/81-14, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ООО «Сибпромтехсервис» по договору субподряда № СП/81-14 от 21.11.2014.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 29.07.2015 № Ц-1/СП/81-14 стоимость уступки части права требования составила 2 767 976,27 руб.

29.08.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-9/12, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ООО «Сибпромтехсервис» по договору поставки № 12 от 01.03.2015.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 29.08.2015 № Ц-9/12 стоимость уступки части права требования составила 218 337,84 руб.

29.08.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-8/15, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ООО «Сибпромтехсервис» по договору № 15 оказания услуг специализированной техникой от 15.03.2015.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 29.08.2015 № Ц-8/15 стоимость уступки части права требования составила 1 276 816,8 руб.

02.10.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-10/31-15, по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ООО «Сибпромтехсервис» по договору субподряда № 31-15 от 20.05.2015.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 02.10.2015 № Ц-10/31-15 стоимость уступки части права требования составила 869 015,33 руб.

29.09.2015 ООО «БП Промсервис» (цедент) и ООО «Универсал-Сервис» (цессионарий) подписали договор о частичной уступке права требования (цессии) № Ц-1/СП/81-14 (3), по которому цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований ООО «БП Промсервис» к ООО «Сибпромтехсервис» по договору субподряда № СП/81-14 от 21.11.2014.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 к договору от 29.07.2015 № Ц-1/СП/81-14 (3) стоимость уступки части права требования составила 6 790 836,5 руб. Общая стоимость уступленных прав составляет 34 026 688,02 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правового основания недействительности сделок заявителем указаны часть 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016, следовательно спорные сделки, совершенные в течение года подпадают под критерии подозрительности, установленные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Довод уполномоченного органа об отчуждении должником 98,53% стоимости активов должника документально не подтверждён, каких-либо расчетов заявленному доводу уполномоченный орган не представил. Напротив, как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2015 года (л.д. 151, т.5) активы должника составляли 85 676 000 рублей, из них дебиторская задолженность - 47 474 000 рублей. Следовательно, размер уступленной части дебиторской задолженности (34 026 688,02 руб.) составляет 39,71 % от суммы активов, а не 98,53% (как указано уполномоченным органом). Каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода уполномоченный орган не представил, определение апелляционного суда от 13.12.2017 не исполнил.

Не усмотрел суд в действиях должника и ответчика намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку цена уступленных прав соответствовала их рыночной стоимости, оплата произведена ООО «Универсал-Сервис» в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по распоряжению должника, что подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 1-170, т. 5, т. 4, а также представленными во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2017 копиями писем ООО «БП ПромСервис», платежных поручений ООО «Универсал-Сервис», выписок по счету, актов сверок, актов зачета) и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Поскольку должник получил соразмерное встречное удовлетворение за отчуждение имущественных прав, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам, так как не повлекли уменьшение конкурсной массы, в связи с чем не имеется оснований для признания договоров недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о составлении отчета об оценке ранее совершения сделок отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость прав требования должника к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» и ООО «Сибпромтехсервис» превышает определенные оценщиком ООО «Регион-Оценка» № 76-С/17 от 04.07.2016 значения в деле нет.

Ссылка апеллянта на реальность взыскания дебиторской задолженности АО «АНКХ» и ООО «Сибпромтехсервис», во-первых, не основана на доказательствах, а, во-вторых, указанное обстоятельство не лишает должника возможности распорядиться своими активами любым установленным законом способом в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку обстоятельств злоупотребления правом судом не установлено и заявителем не доказано, ссылка апеллянта на заключение спорных договоров с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, как не подтверждённые документально.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-3766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова