Решение от 30 января 2020 г. по делу № А33-9778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года

Дело № А33-9778/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Логистика-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, п. Шушары),

в присутствии:

от истца (г. Красноярск): ФИО1, представителя по доверенности №97/2019 от 23.12.2019 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

от ответчика (г. Санкт-Петербург): ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2019 (срок действия до 08.04.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом) (до перерыва),

от третьего лица (г. Санкт-Петербург): ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2019 (юридическое образование подтверждено дипломом) (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (далее – ответчик) о взыскании 342 564 руб. задолженности, 89 066,64 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 19.03.2019, а также неустойку, подлежащую начислению с даты составления иска (с 20.03.2019) по дату уплаты долга (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Логистика-Терминал».

Определением от 19.08.2019 прекращено производство по делу №А33-9778/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» о взыскании 34 970,30 руб. штрафа.

В материалы дела от третьего лица поступили объяснения с приложением документов.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, устно заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 24.01.2020 с участием представителя истца; без участия ответчика и третьего лица.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу. Судом установлено, что данные доказательства были представлены с иском.

Представитель истца письменно заявил об утонении исковых требований, согласно которому истец:

- просит взыскать с ответчика 342 564 руб. задолженности, 89 066,64 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 19.03.2019, а также неустойку, подлежащую начислению с даты составления иска (с 20.03.2019) по дату уплаты денежных средств кредитору;

- отказывается от иска в части взыскания неустойки за период с 01.03.2018 по 02.07.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 342 564 руб. задолженности, 89 066,64 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 19.03.2019, а также неустойку, подлежащую начислению с даты составления иска (с 20.03.2019) по дату уплаты денежных средств кредитору.

Определением от 24.01.2020 судом принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период с 01.03.2018 по 02.07.2018. Производство по делу №А33-9778/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГРИНЛАЙТ» (исполнитель) и ООО «Транспортно-Логистический Центр» (заказчик) заключен договор на предоставление платформ для перевозки грузов №93-1/2016 от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по предоставлению платформ для перевозки грузов по маршрутам:

- ст. Шушары – ст. Лесосибирск – ст. Базаиха;

- ст. Шушары – ст. Клещиха/ст. Батарейная/ст. Блочная/ ст. Новокузнецк-Восточный.

Плата за использование платформ, предоставляемых заказчику в рамках договора, согласовывалась сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязуется производит 100% предоплату за выполняемые услуги согласно поданным заявкам на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.12 договора установлено, что в случае возникновения простоя подвижного состава исполнителя на путях общего/необщего пользования заказчик обязуется оплатить исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, в размере, указанном в Приложениях, начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени).

Оплата железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и штрафов, и иных платежей, причитающихся железной дороге за перевозку груза, осуществляется заказчиком самостоятельно. Нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженых (порожних) платформ составляет 2 (два) календарных дня с момента прибытия груженых (порожних) платформ по станциям сети железных дорог РФ. Время нахождения платформ под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия платформы на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза груженой (порожней) платформы к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» «Системы автоматического слежения за подвижным составом» (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора в случае простоя платформ исполнителя на путях необщего пользования и железных дорог не входящих в состав ОАО «РЖД», в ожидании погрузки грузов заказчика, заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, связанные с организацией отстоя платформ исполнителя (подачу/уборку на пути отстоя, занятие путей и др.), а также плату за пользование платформами в размере:

- 40 фут. платформа - 1 500 руб./сут.;

- 60 фут. платформа - 1 700 руб./сут.;

- 80 фут. платформа - 2 000 руб./сут.,

начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени).

В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции протокола разногласий), в случае неоплаты в установленный срок счетов исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты сбора (с НДС 18%) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему исполнителем в письменном виде требования об их оплате.

В приложениях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10 к договору №93-1/2016 стороны согласовали направления следования платформ, размеры вагонов и стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.3 договора счета или счет-фактуры, а также акты оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 (пяти) суток, со дня предоставления заказчиком отгрузочной информации, согласно пункту 3.4 настоящего договора. По собственной инициативе или по инициативе заказчика готовить и направлять заказчик в том же порядке акты сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 4.4 договора плата за использование платформ считается выплаченной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признали юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати, с последующим предоставлением оригинальных документов в течение 30 дней. Стороны условились, что вся переписка, обеспечивающая выполнение договора, имеет силу обычаев делового оборота.

В рамках договора № 93-1/2016 для перевозки грузов ответчику предоставлены платформы: 94379161, 58416322, 94403714, 58410705, 58413725, 58412479, 58410192, 94367703, 42909671.

Из пояснений истца следует, что ответчиком допущен простой платформ.

Как следует из иска и пояснений истца, ответчиком допущен сверхнормативный простой платформ, в том числе:

- 42909671 - 13 суток. Из пояснений истца следует, что простой платформы № 42909671 произошел на станции назначения - ст. Лесосибирск. Поскольку после выгрузки платформа была вновь погружена под перевозку ответчика, сверхнормативное использование платформы рассчитано с даты прибытия платформы на станцию Лесосибирск по дату погрузки платформы в следующий груженый рейс (с даты операции исключения из состава поезда ИСКП - 24.09.2017 по дату операции погрузка на путях клиента ПГР2 - 10.10.2017);

- 58410705 – 21 сутки (раскредитована ответчиком по ЖДН ЭП263234 – 09.01.2018, груз принят к перевозке 02.02.2018 согласно штемпелю ЖДН ЭР247807 и ЭР 253648);

- 58416322 – 15 суток (раскредитована ответчиком 14.01.2018 по ЖДН ЭП297036, груз принят к перевозке 02.02.2018 согласно штемпелю ЖДН ЭР246465 и ЭР247123);

- 94403714 – 13 суток (раскредитована ответчиком 17.01.2018 по ЖДН ЭП411332, груз принят к перевозке 02.02.2018 согласно штемпелю ЖДН ЭР127874 и ЭР127548);

- 58413725 – 13 суток (раскредитована ответчиком 17.01.2018 по ЖДН ЭП411139, груз принят к перевозке 02.02.2018 согласно штемпелю ЖДН ЭР099520 и ЭР100319);

- 58410192 – 14 суток (раскредитована ответчиком 16.01.2018 по ЖДН ЭО885220, груз принят к перевозке 02.02.2018 согласно штемпелю ЖДН ЭР230043 и ЭР229898);

- 58412479 – 3 суток (раскредитована ответчиком 10.01.2018 по ЖДН ЭО885647, груз принят к перевозке 15.01.2018 согласно штемпелю ЖДН ЭП503710, ЭП504366 и ЭП504156);

- 94379161 – 5 суток (раскредитована ответчиком 18.01.2018 по ЖДН ЭП563739, груз принят к перевозке 27.01.2018 согласно штемпелю ЖДН ЭР046441 и ЭР045966).

В подтверждение допущенного простоя платформ истцом представлена история дислокации спорных платформ, а также письма ООО «Инфотек» от 04.04.2019 № 10 и от 04.04.2019 № 28. Период простоя платформ определен истцом, как период с даты операции исключения из состава поезда ИСКП по дату погрузки – ПГР1.

В качестве доказательства оказания ответчику услуг по предоставлению платформ в соответствии с условиями договора от 01.11.2016 № 93-1/2016, а также в подтверждение начисления платы за сверхнормативное пользование платформами (простой), истцом представлены акты: от 29.01.2018 № 90.1, от 05.03.2018 № 316.8, от 01.03.2018 № 300.14, от 01.03.2018 № 300.13, от 14.11.2017 № 1988.2, а также корректировочный акт от 01.12.2017 № 2327. Представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

За оказанные услуги, а также за допущенный простой платформ, ответчику истцом выставлены счета от 20.02.2018 № 561 на сумму 52 868 руб., от 17.04.2018 № 1142 на сумму 13 000 руб., от 28.03.2018 № 888 на сумму 152 456 руб., от 28.03.2018 № 887 на сумму 103 000 руб., от 14.11.2017 № 2815 на сумму 51 240 руб.

Платежным поручением от 04.10.2017 № 5608 ответчиком оплачена задолженность по договору №93-1/2016 от 01.11.2016 в размере 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлены электронные оригиналы транспортных железнодорожных накладных в отношении спорных платформ.

Из иска следует, что предоплата ответчиком произведена не была. Истец оказал услуги до получения оплаты. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и оплате допущенного простоя платформ, истец числит за ответчиком общую задолженность по договору №93-1/2016 от 01.11.2016 в размере 342 564 руб.

Претензией от 16.05.2018 исх. № 229/2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги и простой платформ в размере 349 703 руб. К данной претензии истец приложил копии актов об оказанных услугах, счета-фактуры и счета на оплату. В качестве доказательства направления претензии ответчику в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо и кассовый чек ФГУП «Почта России». Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности по договору № 93-1/2016 от 01.11.2016 истец начислил неустойку в размере 89 066,64 руб. за период с 03.07.2018 по 19.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- между истцом и ответчиком в отношении указанных железнодорожных платформ не заключались заявки на предоставление вагонов, услуги по предоставлению платформ ответчиком не запрашивались;

- истцом не представлены документы, подтверждающие передачу железнодорожных платформ в пользование ответчику, не представлены документы, свидетельствующие о принятии ответчиком данных услуг;

- истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность начисления простоев платформ;

- истец пропустил срок предъявления претензий и не доказал факт наступления обязанности ООО «ТЛЦ» по оплате спорных платежных документов, в отношении штрафов и пени не соблюден претензионный порядок, установленный договором;

- истец осуществляет свои гражданские права недобросовестно;

- услуги по предоставлению платформы № 42909671 по маршруту ст. Шушары – ст. Лесосибирск – ст. Базаиха оплачены 04.10.2017 платежным поручением № 5608.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: копия электронной переписки между истцом и ответчиком, акт от 15.09.2017 № 1866, счет-фактура от 15.09.2017 № 1866, счет на оплату от 20.07.2017 № 2323 на сумму 30 000 руб.

Возражая против доводов ответчика истец дополнительно пояснил следующее:

- По условиям договора № 93-1/2016 стороны условились, что вся переписка по электронной почте обеспечивающая выполнение договора, имеет силу обычаев делового оборота. Акты оказанных услуг направлялись ответчику по электронной почте. Между сторонами за годы продолжительного сотрудничества сложились доверительные партнерские отношения, с компанией ответчика ООО «ГРИНЛАЙТ» сотрудничало с 2012 года. В связи с чем, стороны взаимодействовали без обмена заявками, согласование деталей перевозок осуществлялось посредством электронной почты.

- Счет № 2323 за предоставление платформы № 42909671 для перевозки грузов по маршруту ст. Шушары - ст. Лесосибирск на сумму 30 000 рублей полностью оплачен ответчиком платежным поручением №5608. Впоследствии данный счет аннулирован по инициативе ответчика, поскольку в данном счете не учтен сверхнормативный простой на ст. Лесосибирск. Взамен аннулированного счета №2323 в адрес ответчика выставлен счет №2815 на общую сумму 51 240,00 рублей, в оплату данного счета зачислен платеж по аннулированному счету № 2323 на сумму 30 000 рублей.

- По запросу истца ООО «ИнфоТек» предоставлена информация о дислокации платформ №58412479, 94379161, 58410192, 58416322, 94403714, 58410705, 58413725, 94367703, 42909671 за период с сентября 2017 года по март 2018 года (письмо исх. №28 от 04.04.2019). В данных дислокации указаны: номер вагона, станция операции, дата и наименование операции, станция погрузки и станция назначения, вес груза, наименование и коды ОКПО грузоотправителя и грузополучателя. В дислокации на все 9 вагонов указано, что грузоотправителем контейнеров с грузом со станции Шушары в период с сентября 2017 по февраль 2018 является ООО «Транспортно-Логистический Центр».

- Моментом предоставления платформы является дата раскредитации порожней платформы на станции погрузки (в соответствии со штемпелем в ЖД накладной). По данным дислокации этой дате соответствует операция ИСКП - исключение из состава поезда. Времени окончания погрузки вагона по данным ГВЦ РЖД соответствует операция с вагоном ПГР1 (погрузка на путях общего пользования), либо изменение в графе «вес груза», по дате данной операции был произведен расчет окончания сверхнормативного использования вагонов на станции отправления. Даты погрузки по данным дислокации совпадают с датами в штемпелях ЖД накладных - в графе «Оформление груза к перевозке».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на запрос суда, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены следующие документы:

- копии дорожных ведомостей: ЭР253648, ЭР247807, ЭР247123, ЭП504156, ЭП503710, ЭП504366, ЭР229898, ЭР246465, ЭС751344, ЭР127874, ЭС674328, ЭР230043, ЭР127548;

- копии транспортных железнодорожных накладных: ЭР0459966, ЭР046441, ЭР099520, ЭР 100319;

- копии вагонных листов: 58412479, 94403714, 58416322, 58410192,94367703.

В материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица – АО «Логистика-Терминал», согласно которым третье лицо указывает следующее:

- АО «Логистика-Терминал», являясь владельцем пути необщего пользования, подтверждает факт прибытия порожних вагонов на путь необщего пользования, последующей погрузки на них контейнеров, выполнения маневровых работ и убытия груженых вагонов.

- Все вагоны убыли гружеными с пути необщего пользования, по всем транспортным железнодорожным накладным на груженые вагоны грузоотправителем явился ответчик - ООО «ТЛЦ», который самостоятельно производил оформление перевозочных документов на груженые рейсы, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных о подписании их электронной подписью менеджера ФИО5, менеджера по логистике ФИО6, ФИО7 Данные лица не являются работниками АО «Логистика-Терминал».

Из пояснений АО «Логистика-Терминал» следует, что даты подачи и уборки спорных платформ указаны в следующей таблице:

Номер вагона

Дата первичной подачи вагона на ПНП

Дата погрузки контейнеров на вагон

Дата убытия вагона с ПНП

94367703

26.01.2018

04.03.2018

04.03.2018

94379161

19.01.2018

27.01.2018

27.01.2018

94403714

19.01.2018

02.02.2018

03.02.2018

42909671

14.09.2017

15.09.2017

15.09.2017

58410192

02.02.2018

02.02.2018

03.02.2018

58410705

11.01.2018

02.02.2018

03.02.2018

58412479

11.01.2018

15.01.2018

15.01.2018

58413725

19.01.2018

02.02.2018

03.02.2018

58416322

17.01.2018

02.02.2018

03.02.2018

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный между сторонами договор является договором оказания услуг. Правоотношения между сторонами регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг по предоставлению в использование платформы подтверждается представленными актами об оказанных услугах. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из иска, ООО «Транспортно-Логистический Центр» допущен сверхнормативный простой платформ, в том числе: 42909671 - 13 суток; 58410705 – 21 сутки; 58416322 – 15 суток; 94403714 – 13 суток; 58413725 – 13 суток; 58410192 – 14 суток; 58412479 – 3 суток; 94379161 – 5 суток. Факт простоя подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными, дорожными ведомостями, вагонными листами и историей дислокации платформ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За простой платформ ответчику начислена плата за сверхнормативное использование платформ на сумму 183 056 руб.

За оказанные услуги, а также допущенное сверхнормативное использование платформ (простой) ответчику истцом выставлены счета от 20.02.2018 № 561 на сумму 52 868 руб., от 17.04.2018 № 1142 на сумму 13 000 руб., от 28.03.2018 № 888 на сумму 152 456 руб., от 28.03.2018 № 887 на сумму 103 000 руб., от 14.11.2017 № 2815 на сумму 51 240 руб., от 27.02.2018 .

Истцом к взысканию предъявлена задолженность состоящая из стоимости услуги по предоставлению платформ и платы за сверхнормативный простой, общая сумма которой составила 342 564,89 руб.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику актов об оказанных услугах и начисленной платы за простой от 29.01.2018 № 90.1, от 05.03.2018 № 316.8, от 01.03.2018 № 300.14, от 01.03.2018 № 300.13, от 31.01.2018 № 160.1, от 14.11.2017 № 1988.2, а также корректировочного акта от 01.12.2017 № 2327. Мотивированные возражения ответчиком до момента подачи иска не представлено.

Ответчик, не оспаривая стоимость оказанных услуг по предоставлению платформ, не согласился с начисленной платой за простой платформ. Из пояснений ответчика следует, что заявки на спорные платформы не подавались, платформы были направлены ответчику по соглашению сторон с условием их последующего использования по мере необходимости и без выставления платы и штрафов за простои.

Довод ответчика об отсутствии заявок на предоставление платформ судом отклоняется, как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признали юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати, с последующим предоставлением оригинальных документов в течение 30 дней. Стороны условились, что вся переписка, обеспечивающая выполнение договора, имеет силу обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в результате длительных правоотношений между истцом и ответчиком сложилась практика согласования заявок на предоставление платформ по договору № 93-1/2016 от 01.11.2016 посредством обмена электронными письмами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, несмотря на отсутствие заявок на предоставление платформ по договору №93-1/2016 от 01.11.2016, материалами дела подтверждено, что ответчиком раскредитованы спорные платформы и направлены на путь необщего пользования, принадлежащий третьему лицу. Указанное свидетельствует о принятии платформ ответчиком в рамках исполнения сторонами обязательств по договору № 93-1/2016 от 01.11.2016.

Поскольку процедура раскредитования платформ связана и полностью зависит от волеизъявления ответчика, поскольку для раскредитования платформы (то есть подтверждения прибытия ее в адрес ответчика) необходимо подтвердить соответствующую операцию в АС «ЭТРАН» соответствующей электронной цифровой подписью. Прибывшие платформы раскредитованы ответчиком, что подтверждает согласие ответчика на их приемку.

Ответчик не представил доказательства в обоснование довода о том, что у него не было возможности отказаться от приемки платформ и не предпринимать действий по их раскредитованию. Если необходимость в поставленных истцом платформах у ответчика отсутствовала и он не имел возможности отказаться от их раскредитования, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был незамедлительно после совершения указанных действий согласовать с истцом дополнительные льготные сроки нахождения платформ на погрузке, чем согласовано в договоре №93-1/2016.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение платформы, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора № 93-1/2016. Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении платформ истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений договора. Осуществляя приемку платформ под погрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки вагонов, установленного соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, простой платформ произошел на путях необщего пользования - ст. Шушары (АО «Логистика-Терминал»). При этом, обязанность по своевременному возврату подвижного состава на пути общего пользования в данном случае возложена на ответчика как на заказчика услуг, ответственного за действия привлеченных им третьих лиц (грузополучателя) (статья 403 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54). На пути необщего пользования АО «Логистика-Терминал» платформы направлены по заявке ответчика. До момента вывода платформ на пути общего пользования истец фактически не имел возможности распоряжаться платформами. Обеспечение своевременного возврата платформ на станцию общего пользования должен произвести ответчик, являющийся грузополучателем.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг и платы за простой платформ ответчиком в полном объеме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, суд отклоняет доводы ответчика, признает требование истца о взыскании 342 564 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты за период с 03.07.2018 по 19.03.2019 истцом начислена неустойка в размере 89 066,64 руб.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки, расчет признан судом не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Ответчик арифметику выполненного истцом расчета штрафных санкций не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по спорному договору. Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, должен предвидеть негативные последствия в виде наступления договорной ответственности и начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

Суд отмечает, что обе стороны, действуя свободно и добровольно (доказательств обратного суду не представлено), согласовали ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №93-1/2016 от 01.11.2016, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в обоснованно предъявленном размере 89 066,64 руб. за период с 03.07.2018 по 19.03.2019, и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 89 066,64 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 20.03.2019 на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной с 20.03.2019 на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН <***>, г. Красноярск) 342 564 руб. долга, 89 066,64 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также 11 633 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 4783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №758 от 11.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова