Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А53-16639/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16639/2024
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-12877/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Каменск-Шахтинский

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2024 по делу № А53-16639/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Каменск-Шахтинский

о взыскании задолженности и пени, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Каменск-Шахтинский о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения общей площадью 274,5 кв. м за период ноябрь, декабрь 2019 года, май 2020 года в размере 10 902,71 руб., неустойки в размере 7332,71 руб.

Решением от 12.07.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения общей площадью 274,5 кв. м за период ноябрь, декабрь 2019 года, май 2020 года в размере 10 902,71 руб., неустойка в размере 7 332,71 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В адрес ответчика истцом не направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Истцом не исполнено определение суда первой инстанции, в котором указано на необходимость проведения сверки взаимных расчетов сторонами дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменская УК» на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <...>, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и действует в соответствии с договором управления от 31.08.2018.

ООО «Каменская УК», согласно условий договора является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ответчик, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2024 N КУВИ-001/2024-7988 является собственником помещения площадью 274,5 кв. м, расположенном в вышеуказанном МКД.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, собственник надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

За ответчиком, согласно представленного истцом расчета образовалась задолженность за период ноябрь, декабрь 2019 года, май 2020 года в общей сумме 10 902,71 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 7 332,71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 N б/н с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каменская УК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период ноябрь, декабрь 2019 года, май 2020 года в общей сумме 10 902,71 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленные периоды.

Как указано судом первой инстанции, в пояснениях относительно рассматриваемых требований ответчик указал, что представить доказательства оплаты не представляется возможным, так как оплата учреждения за период ноябрь, декабрь 2019 года не производилась, а оплата за май 2020 года в размере 5104, 30 руб. была ошибочно отправлена как оплата по договору N 990111 от 24.01.2020, платежное поручение N 174382 от 23.06.2020.

При этом, в части предоставления доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела представлено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги от 01.12.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 10 902,71 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7332,71 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлен факт неисполнения собственником обязанности по внесению соответствующих платежей, в связи чем суд пришел к выводу о том, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в адрес ответчика истцом не направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

При этом, в материалы дела представлена претензия от 27.03.2024 (л.д. 21), направленная в адрес ответчика 27.03.2024, согласно представленной квитанции об оплате почтового отправления (л.д. 22).

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не исполнено определение суда первой инстанции, в котором указано на необходимость проведения сверки взаимных расчетов сторонами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом указания ответчика на то, что оплата учреждением за период ноябрь, декабрь 2019 года не производилась, а оплата за май 2020 года в размере 5104,30 руб. ошибочно отправлена как оплата по иному договору.

С учетом указанных обстоятельств, так как ответчик фактически не оспаривает наличие заявленной к взысканию задолженности, у суда имелась возможность рассмотреть дело по существу без предоставления сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов.

В части распределении судебных расходов доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-16639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


                                                                                                        О.А. Сулименко