Постановление от 16 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116261/2018
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24746/2019) временного управляющего ООО «Урожайное» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-116261/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению ФИО2, ООО «Формула», ООО «Урожайное» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, в отношении ООО «Урожайное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение с применением особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член НП «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 16.02.2019.

22.07.2019 ФИО2, ООО «Формула», ООО «Урожайное» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.07.2019 суд заявление ФИО2, ООО «Формула», ООО «Урожайное» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретил временному управляющему ООО «Урожайное» ФИО1 и другим лица, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Урожайное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым запретить временному управляющему ООО «Урожайное» ФИО1 и другим лица, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Урожайное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения требований кредиторов - ФИО2, ООО «Формула».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что производство по требованию ФИО3 приостановлено до вступления наследников в права наследование, что случится не ранее декабря 2019 года, что, с учетом принятых обеспечительных мер, влечет затягивание процедуры, увеличению расходов по делу, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, временный управляющий ссылаясь на аффилированность ФИО3 и должника указал на то, что требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке субординации, а голоса не могут быть учтены на первом собрании кредиторов.

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что арбитражный суд вправе признать должника банкротом и без решения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалоб.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайств заявители указывали, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное» заявлены, но не рассмотрены требования на общую сумму 157 432 238,40 руб., в то время как размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 98 472 729,49 руб. Соответственно, размер нерассмотренных требований в 1,5 раза превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 98 472 729,49 руб. В указанный период в производстве суда находились предъявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования в размере 157 432 238,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер требований не рассмотренных судом является значительным и может повлиять на соотношение голосов кредиторов.

Ссылки временного управляющего на аффилированность ФИО3 и должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку, требования ФИО3 до настоящего времени не рассмотрены, судебный акт не принят, факт аффилированости в рамках рассмотрения требования не установлен.

Иные доводы, подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-116261/2018 оставить без изменения, Апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская