Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А45-14931/2020

57/2021-210076(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14931/2020
г. Новосибирск
13 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

к Мэрии г.Новосибирска (Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства Комитет рекламы и информации), г.Новосибирск

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления на размещение рекламной конструкции,

при участии представителей: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 12.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным бездействия Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 21.08.2019 № 2502 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции (далее – оспариваемое бездействие) и обязании мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции - объемные буквы, размером 80,83

м.*0,482 м, предполагаемой к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Фабричная, д. 10.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, решение суда было оставлено без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2021 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, указал на то, что для получения разрешения на размещение рекламной конструкции, им были представлены все необходимые документы, в том числе оплачена государственная пошлина, требование мэрии об уплате государственной пошлины в большем размере незаконно и необоснованно.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что факт оспариваемого бездействия отсутствует, в результате рассмотрения заявления был установлен факт неуплаты государственной пошлины в установленном размере, о чем заявитель был извещен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2019 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - объемные буквы, предполагаемые к размещению на фасаде здания, расположенного в <...>, к данному заявлению среди прочих документов было приложено платежное поручение от 31.07.2019 № 47, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

18.09.2019 заинтересованное лицо письмом № 04-8/2629 ответило, что для рассмотрения заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.08.2019 (вх. № 2502) по существу, обществу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 40 000 рублей, в обоснование указав, что из представленного эскиза и приложенной технической документации (подготовленной ООО «АРиСТ+» от 24.07.2019) усматривает размещение девяти информационных полей рекламных конструкций, демонтаж каждого из использованных элементов (слов) не повлияет на восприятие рекламной информации в целом.

Заявитель с данным выводом не согласился, 01.10.2019 направил заинтересованному лицу обоснование свих доводов, на данное обращение мэрией 31.10.2019 был дан ответ с обоснованием доводов о необходимости уплаты государственной пошлины, переписка была продолжена по аналогичным доводам, 05.12.2019 заявитель обратился в мэрию, 30.12.2019 – был дан ответ, 28.01.2020 – обратился заявитель, 20.02.2020 – был дан ответ, с предложением указать на установку какой из девяти рекламных конструкций необходимо выдать разрешение, 19.03.2020 – обратился заявитель, 16.04.2020 – был дан ответ, 22.04.2020 – обратился заявитель, 20.05.2020 – был дан ответ.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции, планируемые к размещению на основании заявления общества относятся к настенным панно - рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий, строений, сооружений, состоящие из информационного поля, элементов крепления, оборудованные системами наружного освещения и (или) внутреннего освещения.

В соответствии с эскизом предполагаемого объекта наружной рекламы и расчетно - проектной документации Инв. № 10/40К от 24.07.2019, изготовленной ООО «АРиСТ+», запланировано размещение девяти информационных полей рекламной конструкции «АРЕНДА АРЕНДА КРОВЕЛЬНО-ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА».

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), предусмотрен порядок получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно подпункту 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2.16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.04.2019 № 1390 «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений» (далее – Регламент), за предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения взимается государственная пошлина, размер государственной пошлины составляет 5000 рублей. Государственная пошлина уплачивается до подачи документов на предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Пунктом 4.2 Правил № 372 предусмотрено, что настенные панно относятся к видам рекламных конструкций, размещаемых на зданиях,

строениях, сооружениях, и представляют из себя рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий, строений, сооружений, состоящие из информационного поля, элементов крепления, оборудованные системами наружного освещения и (или) внутреннего освещения. Согласно пункту 3.20 ГОСТ Р 52044-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» информационное поле рекламной конструкции - это конструктивная часть рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламы и (или) социальной рекламы, включая элементы обрамления данной части. При этом указанная норма не отождествляет понятия информационное поле и рекламная конструкция.

Из расчетно-проектной документации следует, что обществом планировалось размещение одной рекламной конструкции с общим габаритным размером 80,83х0,482 м. в виде отдельных букв «АРЕНДА АРЕНДА КРОВЕЛЬНО-ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА».

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не представлено данных подтверждающих, что обществом планировалось размещение нескольких рекламных конструкций, в ходе судебного разбирательства заинтересованному лицу разъяснялись положения статьи 9, 200 АПК РФ, однако, соответствующих доказательств не было представлено.

Доводы заинтересованного лица о необоснованности требований общества, поскольку обществом заявлено о размещении нескольких информационных полей (в схеме крепления каркаса (рамы) отсутствуют элементы конструктивные элементы, связывающие каркасы в единую конструкцию) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось выше, понятие «информационное поле» не тождественно понятию «рекламная конструкция».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с указанным оспариваемое бездействие не соответствует требованиям статьи 19 Закона № 38-ФЗ, Правил № 372, нарушение прав и законных интересов общества следует из существа оспариваемого бездействия, как препятствующего реализации прав общества при осуществлении им экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов в случае удовлетворения заявленных требований определяется судом, поскольку в данном случае заинтересованным лицом заявление общества от 21.08.2019 № 2505 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, в порядке, установленном Законом № 38-ФЗ, Правилами, Регламентом, не было рассмотрено по существу, в том числе на предмет наличия оснований для отказа в выдаче разрешения, отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения (пункт 2.14 Регламента, пункт 5.11 Правил № 372), суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления общества от 21.08.2019 № 2505 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Мэрии города Новосибирска (Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства

Комитет рекламы и информации), выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» от 21.08.2019 № 2505 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, как не соответствующее нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Мэрию города Новосибирска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» от 21.08.2019 № 2505 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Взыскать с Мэрии г.Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.10.2020 6:23:55

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич