Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-35135/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35135/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «МУЛТОН» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения административного органа: <...>, лит. А, пом. 108-Н)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

02 апреля 2022 года АО «МУЛТОН» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 16.03.2022 №№10212000-2/2022, 10212000-3/2022, от 17.03.2022 №№10212000-4/2022, 10212000-5/2022, от 22.03.2022 №№10212000-6/2022, 10212000-7/2022, 10212000-2/2022, 10212000-8/2022, 10212000-9/2022, 10212000-10/2022, 10212000-11/2022, 10212000-12/2022, 10212000-13/2022, 10212000-14/2022, 10212000-15/2022, 10212000-16/2022 от 29.03.2022 №№10212000-17/2022, 10212000-18/2022, 10212000-19/2022, 10212000-20/2022, 10212000-21/2022, 10212000-22/2022, 10212000-23/2022, 10212000-24/2022, 10212000-25/2022, 10212000-26/2022, 10212000-27/2022, 10212000-28/2022, 10212000-29/2022, 10212000-30/2022, 10212000-31/2022, от 30.03.2022 №№10212000-32/2022, 10212000-33/2022, 10212000-34/2022, 10212000-35/2022, 10212000-36/2022, 10212000-37/2022, 10212000-38/2022, 10212000-39/2022, 10212000-41/2022, 10212000-42/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости – и назначении наказания в виде административного штрафа.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на отсутствие состава вменяемого правонарушения и процедурные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал его законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемым постановлениям от 16.03.2022, 17.03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022 и 30.03.2022, протоколам об административных правонарушениях,

16-18, 23, 25-26, 30-31 марта, 02, 07, 13-16, 20, 27-28 апреля, 08, 12 мая, 29-30 июня 2020 года в центре электронного декларирования <...>) АО «МУЛТОН», при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларациям на товар (ДТ) №№10013160/160320/0135421, 10013160/170320/0137959, 10013160/180320/0141139, 10013160/250320/0155786, 10013160/250320/0157637, 10013160/260320/0159064, 10013160/300320/0165918, 10013160/300320/0166632, 10013160/310320/0169011, 10013160/070420/0184168, 10013160/020420/0174245, 10013160/020420/0174526, 10013160/020420/0174663, 10013160/070420/0182348, 10013160/130420/0191964, 10013160/130420/0192873, 10013160/130420/0193730, 10013160/130420/0193486, 10013160/140420/0194980, 10013160/140420/0195705, 10013160/150420/0196851, 10013160/160420/0198415, 10013160/160420/0198568, 10013160/200420/0202437, 10013160/200420/0203929, 10013160/200420/0202995, 10013160/270420/0213930, 10013160/270420/0214793, 10013160/270420/0214933, 10013160/280420/0216826, 10013160/280420/0216957, 10013160/080520/0232457, 10013160/120520/0237204, 10013160/290620/0324659, 10013160/300620/0328167 товара – "коробки складывающиеся (пачки-высечки) из комбинированного негофрированного картона с продольным швом типа комбиблок, ламинированы полимерной пленкой внутри и снаружи и фольгой и полиэтиленом внутри, с нанесенной печатью для упаковки соков", в нарушение положений статей 35, 38, 84, 106, 111, 401, 404 - 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза заявило посредством электронного декларирования недостоверные сведения о классификационном коде и описанием товара, что привело занижению таможенной стоимости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения должна выражаться в заявлении декларантом недостоверного кода ТН ВЭД, сопряженного с представлением в таможенный орган недостоверных сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

В этой связи вызывает недоумение указание административного органа в оспариваемых постановлениях на умолчание обществом-декларантом о свойствах и характеристиках спорного товара, влияющих на его классификацию, при том, что по результатам таможенного контроля (решение от 11.10.2021 №РКТ-10200000-21/000080Д), административным органом в качестве основания для принятия решения о классификации приведены, в том числе, тождественные признаки спорного товара, указанные ранее обществом ДТ 10013160/160320/0135421, 10013160/170320/0137959, 10013160/180320/0141139, 10013160/250320/0155786, 10013160/250320/0157637, 10013160/260320/0159064, 10013160/300320/0165918, 10013160/300320/0166632, 10013160/310320/0169011, 10013160/070420/0184168, 10013160/020420/0174245, 10013160/020420/0174526, 10013160/020420/0174663, 10013160/070420/0182348, 10013160/130420/0191964, 10013160/130420/0192873, 10013160/130420/0193730, 10013160/130420/0193486, 10013160/140420/0194980, 10013160/140420/0195705, 10013160/150420/0196851, 10013160/160420/0198415, 10013160/160420/0198568, 10013160/200420/0202437, 10013160/200420/0203929, 10013160/200420/0202995, 10013160/270420/0213930, 10013160/270420/0214793, 10013160/270420/0214933, 10013160/280420/0216826, 10013160/280420/0216957, 10013160/080520/0232457, 10013160/120520/0237204, 10013160/290620/0324659, 10013160/300620/0328167: «заготовка коробки имеет нанесенные линии сгиба и формируется в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

В описательно-мотивировочной части оспариваемых постановлений, административный орган делает вывод о наличии в действиях общества вины, указывая не неисполнение последним публично-правовой обязанности по получению предварительного классификационного решения.

В данной части оспариваемые акты нельзя считать обоснованными, а декларанта виновным, ввиду того, что получение предварительного классификационного решения является правом, а не обязанностью участника внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция последовательно поддерживается Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.07.2001 №7-П, Определение от 27.11.2001 №202-О).

При таком положении, констатируя отсутствие в действиях общества объективной стороны и вины, как элементов состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признает оспариваемые постановления незаконными в полном объеме.

Ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство административного органа о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявление удовлетворить полностью: признать незаконными и отменить в полном объеме постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ о привлечении АО «МУЛТОН» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ: от 16.03.2022 №№10212000-2/2022, 10212000-3/2022, от 17.03.2022 №№10212000-4/2022, 10212000-5/2022, от 22.03.2022 №№10212000-6/2022, 10212000-7/2022, 10212000-2/2022, 10212000-8/2022, 10212000-9/2022, 10212000-10/2022, 10212000-11/2022, 10212000-12/2022, 10212000-13/2022, 10212000-14/2022, 10212000-15/2022, 10212000-16/2022 от 29.03.2022 №№10212000-17/2022, 10212000-18/2022, 10212000-19/2022, 10212000-20/2022, 10212000-21/2022, 10212000-22/2022, 10212000-23/2022, 10212000-24/2022, 10212000-25/2022, 10212000-26/2022, 10212000-27/2022, 10212000-28/2022, 10212000-29/2022, 10212000-30/2022, 10212000-31/2022, от 30.03.2022 №№10212000-32/2022, 10212000-33/2022, 10212000-34/2022, 10212000-35/2022, 10212000-36/2022, 10212000-37/2022, 10212000-38/2022, 10212000-39/2022, 10212000-41/2022, 10212000-42/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский