Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А50-18228/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.08.2017 года Дело № А50-18228/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ООО «ЭМ Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 26.07.2017),

от Пермского УФАС России – ФИО5 (доверенность от 29.05.2017),

от третьих лиц: ФИО2 (предъявлен паспорт), от ФИО3 – ФИО6 (доверенности от 30.05.2017, 02.05.2017)

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя – ФИО4, от Пермского УФАС России – ФИО5. от третьих лиц: ФИО2, от ФИО3 – не явка, извещен в силу ч.5 ст.163 АПК РФ,

установил:

ООО «ЭМ Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Пермского УФАС России от 19.05.2017 № 05871-17 и предписания от 19.05.2017 № 19.05.2017 № 05817-17/1. Заявитель не согласен с выводами решения УФАС о признании в его действиях нарушений п.5.3, п.6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. № 418 (далее по тексту – Порядок №418). По мнению заявителя, организатор торгов правомерно отказал ФИО2 в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления им копии всех страниц паспорта.

В судебном заседании дополнительно даны пояснения о том, что основанием для отказа в допуске стал факт представления документа, оформленного с нарушением требований законодательства Российской Федерации и указанного выше Порядка. Заявитель считает, что надлежащим документом в данном случае может быть только копия всех страниц паспорта, а не его отдельных страниц, вне зависимости от того, что эти страницы паспорта позволяют установить личность гражданина.

Пермским УФАС в материалы дела представлен письменный отзыв с приложением документов в электронном виде. Антимонопольный орган по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых актов. Дополнительно отмечает в отзыве, что позиция Пермского УФАС России, изложенная в решении, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе ссылается на судебные акты Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 30.06.2015 по делу № А03-12653/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А03-12653/2012 и Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 304-ЭС15-11247 по делу N А03-12653/2012, судебные акты Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по делу № А65-23859/2014.

Третье лицо - ФИО2 с требованиями не согласен, поддерживает позицию антимонопольного органа, считает решение и предписание законными, не нарушающим прав заявителя, в удовлетворении требований просит отказать. Суду даны пояснения относительно обстоятельств подачи заявки на участие в торгах.

Третье лицо - ФИО3 просит заявленные требования удовлетворить, полностью поддерживает позицию заявителя, считая, что у организатора торгов были основания для не допуска участника ввиду не представления им копии паспорта в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Поводом для обращения заявителя в суд стало вынесение Пермским УФАС России в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (вх.03.05.2017) на действия ООО «Эссет Менеджмент Урал» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника, лот № 35 - автомобиль Mazda RX-8, 2003 г.в., г/н <***> VTN: JMIEF173040119772, извещение № 070317/19398018/02 опубликовано, в том числе, на официальном сайте www.torgi. gov.ru.

По обстоятельствам дела комиссия УФАС установила, что ФИО2 не обоснованно отказано в допуске к участию в торгах по причине представления паспорта не в полном объеме. Антимонопольный орган установил в действиях организатора торгов факт нарушения требований п.5.3, п.6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества (РФФИ) от 29.11.2001 г. № 418.

15.05.2017 комиссией УФАС принято решение о признании жалобы ФИО2 обоснованной (пункт 1 решения), о признании в действиях Общества «Эссет Менеджмент Урал» нарушений п.5.3, п.6.4 Порядка №418 (пункт 2 решения), а также о выдаче комиссии для проведения торгов предписания на отмену протоколов по лоту №35 и проведение повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукциону по лоту 35 с учетом выявленных нарушений (пункт 3 решения). В этот же день заявителю выдано соответствующее предписание (т.1 л.д.17).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую, или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До 2008 года функции по организации продажи приватизированного федерального имущества и продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, были возложены на Российский фонд федерального имущества.

Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 был утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, который конкретизирует порядок проведения торгов и не противоречит законодательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12).

Принимая во внимания, что ликвидация того или иного органа власти не влечет автоматическую отмену или прекращение действия принятых им нормативных актов, и заявитель, и антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывают на необходимость применения положений Порядка №418 организации и проведения торгов до настоящего времени.

В силу положений п.5.3 Порядка №418 в содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включается копии паспортов (для физических лиц).

В соответствии с п. 6.1.4 вышеназванного Порядка организации и проведения торгов организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях:

заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении;

заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя;

представлены не все документы, перечисленные в извещении.

В соответствии с п. 6.4 Порядка организации и проведения торгов комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если:

претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Приведенный перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в том числе документов представленных в электронном виде, Обществом «ЭМ Урал», являющимся специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае (далее – организатор торгов), 07.03.2017 опубликовано извещение о проведение аукциона, согласно которому дата проведения аукциона с учетом переноса - 02.05.2017г. с 10-00.

По лоту № 35 в период приема заявок поступило три заявки: ФИО2., ФИО7 и ФИО3, что отражено в протоколе окончания приема заявок от 02.05.2017.

ФИО2. было отказано в допуске по причине того, что копия паспорта представлена не в полном объеме.

Согласно протоколу подведения итогов от 02.05.2017 победителем аукциона признан ФИО3

Суд первой инстанции считает, что отказ в допуске к участию в торгах претендента, чья заявка принята и зарегистрирована, возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 Порядка организации и проведения торгов.

Согласно п.9.1 протокола №1 от 02.05.2017 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах в качестве основания отказа ФИО2 в допуске к участию в торгах по лоту №35 указано на представление копии паспорта не в полном объеме.

Вместе с тем указанное в протоколе основание отказа в допуске претендента ФИО2 к участию в торгах не предусмотрено пунктом 6.4 Порядка организации и проведения торгов, в связи с чем его следует признать нарушением Порядка №418, а также нарушением антимонопольных требований к торгам, которые установлены ст. 17 Закона N 135-ФЗ (о чем указано в мотивировочной части оспариваемого решения), то есть не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в торгах.

Довод заявителя о том, что представление паспорта не в полном объеме следует расценивать как представление документа, оформленного с нарушением требований законодательства Российской Федерации и указанного выше Порядка, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Соответствующих правил в оформлении документов, представляемых в составе заявки, размещенные на сайте извещение и Порядок подачи заявки не содержат.

Поэтому антимонопольный орган пришел к правильному выводу о признании жалобы обоснованной ввиду неправомерного не допуска ФИО2 к участию в торгах, что нарушает его права, свидетельствует об ограничении числа участников торгов и непосредственно влияет на результат аукциона.

В рассматриваемом случае, у комиссии для проведения торгов не имелось правовых оснований для отклонения заявки ФИО2, поскольку представленных четырех страниц копии паспорта было достаточно для идентификации гражданина.

Оснований для признания решения недействительным у суда не имеется.

В силу положений ст.23, 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен правом рассмотрения жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Право выбора способа реагирования при обнаружении нарушений, принятие решений о выдаче предписания того или иного содержания, имеющего своей направленностью восстановить публичный порядок принадлежит антимонопольному органу.

С учетом установленных УФАС обстоятельств и характера допущенного нарушения при проведении торгов, Пермским УФАС России правомерно было вынесено оспариваемое предписание об отмене протоколов по лоту 35, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок, которое по своему содержанию является законным, направленным на устранение допущенного нарушения и исполнимым.

Оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий (статьи 23, 18.1 Закона о защите конкуренции). Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении актов комиссией УФАС не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать. В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова