Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-96088/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2020 года

Дело №

А56-96088/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Восточно-Европейской Финансовой корпорации – Урал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-96088/2015,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 признано обоснованным заявление Гительсона Александра Владимировича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016.

Определением от 20.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, процедура реализации имущества завершена, правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применены.

Кредитор закрытое акционерное общество «Банк Восточно-Европейской Финансовой корпорации – Урал» адрес: 620075 Свердловская обл., Екатеринбург, Восточная ул., д. 68, ОГРН 1026600000338, ИНН 6608007402 (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее - Банк) 06.03.2019 обратился в суд с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 07.09.2018 (о завершении реализации имущества должника) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на неполучение им в ходе расчетов с кредиторами денежных средств в размере 1 145 976 руб. 81 коп. из 300 265 755 руб. 04 коп., ранее включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 07.09.2016.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 14.10.2019, удовлетворить его заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2018 (о завершении процедуры).

Как указал податель жалобы, после завершения дела о банкротстве им было обнаружено отсутствие средств, подлежащих перечислению финансовым управляющим в качестве удовлетворения требования. Финансовым управляющим каких-либо действий, направленных на розыск денежных средств, не производилось. По сообщению публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России», средства на счет Банка не поступали, а их возврат может быть осуществлен только по заявлению финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, только отмена судебного акта о завершении процедуры банкротства повлечет восстановление статуса финансового управляющего и позволит последнему рассчитаться с Банком.

Кроме того, отмечает Банк, Котовым Н.А. нарушен порядок расчетов с кредитором, так как деньги перечислялись не со специального счета должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В качестве нового обстоятельства Банк указал, что финансовым управляющим не были произведены расчеты с кредитором, Банк сослался на неполучение им в ходе расчетов с кредиторами 1 145 976 руб. 81 коп.

Причиной неполучения указанной суммы явилось изменение реквизитов кредитора.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», денежные средства, переведенные финансовым управляющим, на счет кредитора не поступили и находятся в ПАО «Сбербанк России»; осуществить возврат денежных средств может только финансовый управляющий, который до настоящего времени с соответствующим заявлением не обращался.

Указанное обстоятельство выяснено кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника, и, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы Банка, руководствуясь положениями части 1 статьи 223, статьи 309, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 311, части 1 статьи 312 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу закона.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац пятый пункта 4, пункт 5 Постановления № 52).

Кроме того, судами учтено, что расчет производился финансовым управляющим по известным ему реквизитам Банка, означенным при включении требований в реестр; исходя из письма ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2018 № 181205-0135-844400 и пояснений самого Банка, для корректировки совершенного платежа в ПАО «Сбербанк России» необходимо обратиться к Котову Н.А., на необходимость восстановления статуса финансового управляющего ПАО «Сбербанк России» не ссылается.

Суды верно заключили, что основания для пересмотра определения суда от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-96088/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Восточно-Европейской Финансовой корпорации – Урал» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев