Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А51-22999/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22999/2017
г. Владивосток
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи лайн»,

апелляционное производство № 05АП-268/2018

на решение от 08.12.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-22999/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Профи лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 595 579 рублей 55 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11.01.2017 сроком на 5 лет, паспорт;

от ООО «Компания «Профи лайн» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи лайн» (далее – ответчик, ООО«Компания «Профи лайн», общество) 595 579 рублей 55 копеек, составляющих сумму договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 08.12.2017 требования предпринимателя удовлетворены полном объеме. С общества взысканы 595 579 рублей 55 копеек, составляющих сумму договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 912 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов, ответчик сослался на пункт 4.5 договора от 22.08.2016, в соответствии с которым установлено, что в случае задержки покупателем платежей в адрес поставщика, сроки которых определены в приложении на поставку товара, поставщик имеет право получить с покупателя оплату за поставленный товар по настоящему договору путем предоставления в банк покупателя платежного требования с оплатой покупателем суммы соответствующего платежа в безакцептном порядке. Однако за весь период действия данного договора истец (поставщик) ни разу не воспользовался этим требованием.

21.07.2017 оплачен основной долг по последней партии поставленного товара, 24.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени. Общество считает, что предприниматель не принял разумных мер, направленных на уменьшении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Ответчик обращает внимание коллегии на несоразмерность неустойки (180% годовых) последствиям нарушения обязательства, а также с учетом своего финансового положения, просит определить достаточную для компенсации потерь кредитора неустойку в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, общество просит принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, перераспрелить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ООО «Компания «Профи лайн», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 22.08.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 54/09-А, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (товар), транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых и обеспечить принятие товара в день поставки.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.3 договора, товар поставляется отдельными партиями. Исполнение обязательства по поставке и переход прав собственности на товар подтверждается универсальным передаточным документом (УПД).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара, срок оплаты данной партии товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени.

Во исполнение условий договора, истец в период с 06.09.2016 по 01.07.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 030 210 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата полученного товара осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков. В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2017 с требованием об уплате пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.6 договора стороны установили, что в случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара, срок оплаты данной партии товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, устанавливающего, что в случае несвоевременной оплаты партии поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

Поставка ИП ФИО2 нефтепродуктов осуществлена в пользу ООО «Компания Профи Лайн» на общую сумму 9 030 210 рублей.

В нарушение условий договора, оплата поставленных в адрес общества нефтепродуктов осуществлена позже определенных сроков, и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки согласно пункту 5.3 договора в сумме 595 579,55 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Пунктом 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства наличия кредитных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, кроме того заявляя о необходимости снижения суммы неустойки ответчик не представил доказательств невозможности своевременной оплаты задолженности по договору. Ответчиком не представлено и обоснованных доказательств о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета, размером и арифметической неточностью взысканной суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08.10.2017 года по делу №А45-22999/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по делу №А51-22999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина