Постановление от 24 февраля 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10381/2024
г. Вологда
25 февраля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года по делу № А13-10381/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 02.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка должника привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Решением суда от 26.11.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Должник 05.06.2025 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска (далее – Автомобиль). Ходатайство мотивировано необходимостью использования автомобиля для перевозки несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом.

Определением суда от 18.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить, исключить из конкурсной массы Автомобиль. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что Автомобиль необходим для перевозки и транспортировки находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка в реабилитационные и лечебные учреждения. Отмечает, что использование Автомобиля носит ежедневный характер, поскольку прохождение лечебных и реабилитационных мероприятий проходит в форме дневного стационара.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в транспортном средстве должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Судом установлено, что у Должника в собственности имеется Автомобиль.

ФИО1 указала, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом (справка от 16.02.2023 серии МСУ-2022 № 760158). Данное транспортное средство периодически необходимо для перевозки ребенка к месту лечения в Ленинградскую область.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, исключение имущества более чем на 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Согласно справке от 16.02.2023 серии МСУ-2022 № 760158, представленной должником в материалы дела, ФИО3 (дочь должника) является ребенком-инвалидом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена потребность должника в Автомобиле в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, который является ребенком-инвалидом, для обеспечения передвижения ребенка к месту лечения.

Суд апелляционной инстанции запросил в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации копию протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО3 от 16.02.2023 № 286.14.35/2023, на основании которого выдана справка об инвалидности от 16.02.20 серии МСЭ-2022 № 0760158 23.

Оценив представленный в материалы дела документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы Автомобиля в связи с необходимостью перевозки ребенка-инвалида.

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона № 181-ФЗ).

Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида – комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона № 181-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, возможность своевременного обращения несовершеннолетнего ребенка за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-17596.

При этом включение в конкурсную массу и реализация автомобиля, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации, не относящегося исходя из утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.02.2014 № 316 Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления, заведомо не приведет к сколь-либо существенному удовлетворению требований кредиторов.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения заявления должника и исключения Автомобиля из конкурсной массы на основании положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2025 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года по делу № А13-10381/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова