Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-19086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19086/2017
17 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к акционерному обществу «Казвторчермет», БИН 940340000828, г. Алматы, Республика Казахстан,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Раздан-М», БИН 110940019015, г. Костанай, Республика Казахстан, открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, Москва,

о взыскании 21 698 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 13/18 от 20.02.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 16-юр-401 от 30.12.2016, личность удостоверена по паспорту;

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 13/18 от 20.02.2018, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – общество «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – общество «ММК», первый ответчик) о взыскании 21 698 руб. 58 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 18 091 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 02.06.2017 в размере 3 607 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Общество «ММК» представило письменный мотивированный отзыв на иск (т. 1 л.д. 59), в котором против заявленного иска возразило, указало, что между ПАО «ММК» и акционерным обществом «Казвторчермет» (далее – общество «Казвторчермет», второй ответчик) заключен договор поставки металлолома № В222593 от 30.07.2014. Согласно п. 5.4. договора № В222593 от 30.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2015 поставщик – общество «Казвторчермет» несет затраты, которые возникли при предоставлении железнодорожных вагонов под погрузку на станцию фактического нахождения товара, и оплачивает тариф до железнодорожной станции перехода границы Казахстан - Россия и ставку оператора от станции отправления до станции назначения. Следовательно, все затраты по привлечению вагонов операторских компаний несет общество «Казвторчермет». Общество «ММК» должно оплатить только железнодорожный тариф за движение вагона по территории РФ.

Общество «ПГК» подало в суд ходатайство о привлечении общества «Казвторчермет» в качестве соответчика по делу.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления общества «ПГК» по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Казвторчермет», ТОО «Раздан-М», открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЛИЗИНГ».

В ходе рассмотрения дела общество «ПГК» уточнило заявленные требования (т. 2 л.д. 66), просило суд взыскать с общества «ММК» и общества «Казвторчермет» солидарно неосновательное обогащение в размере 18 091 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 02.06.2017 в размере 3 607 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Казвторчермет».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (общество «ПГК» - т. 1 л.д. 134; общество «ММК» - т. 2 л.д. 86; общество «Казвторчермет» - т. 2 л.д. 72, 73, т. 3 л.д. 12, 15; ТОО «Раздан-М» - т. 3 л.д. 29-34; общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» - т. 2 л.д. 91; общество «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» - т. 2 л.д. 89), второй ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представитель первого ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом «ПГК» у общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» по договору лизинга № 296/Л/1/10 от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 3-14) был приобретен вагон № 53633251.

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ (т. 1 л.д. 27) по состоянию на 26.07.2016 собственником вагона является общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЛИЗИНГ», арендатором - общество «ПГК».

Между обществом «ММК» (покупатель) и обществом «Казвторчермет» (поставщик) подписан договор поставки металлолома № В222593 от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 60), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Обществом «ММК» и обществом «Казвторчермет» подписано дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2015 к договору № В222593 от 30.07.2014, согласно п. 1 которого доставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP железнодорожная станция перехода границы Казахстан-Россия, Инкотермс 2010. Грузополучателем по настоящему договора является общество «ММК».

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2015, которым внесены изменения в п. 5.4. договора, поставщик несет затраты, которые возникли при предоставлении железнодорожных вагонов под погрузку на станцию фактического нахождения товара, и оплачивает тариф до железнодорожной станции перехода границы Казахстан - Россия и ставку оператора от станции отправления до станции назначения. Покупатель оплачивает железнодорожный тариф при доставке товара по территории РФ.

В рамках исполнения договора № В222593 от 30.07.2014 обществу «ММК» в вагоне № 53633251 отправлен груз – лом черных металлов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № Л0438755 (т. 1 л.д. 21), международной транспортной железнодорожной накладной № Л0438755 (т. 2 л.д. 155-156).

Грузоотправителем в данных накладных указано ТОО «Раздан М», грузополучателем – общество «ММК».

В транспортной железнодорожной накладной № Л0438755 указано, что по прибытии внесены платежи грузополучателем в размере 25 200 руб.

В международной транспортной железнодорожной накладной № Л0438755 указано, что расчеты произведены с грузоотправителем (позиции 68, 70, 74, 90, 91, 87’).

Обществом «ММК» представлены выписка из ЕЛС (т. 2 л.д. 106-107), а также счет-фактура № 0000010000000665/040005718 от 25.04.2015 (т. 2 л.д. 108), согласно которым первым ответчиком перевозчику произведена оплата оговоренной в договоре № В222593 от 30.07.2014 части железнодорожного тарифа при доставке товара по территории РФ.

Согласно отметкам перевозчика в транспортной железнодорожной накладной № Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной № Л0438755, а также согласно приемосдаточному акту № 320603671 от 24.04.2015 груз доставлен и вручен первому ответчику.

Обществом «ПГК» обществу «ММК» направлена претензия от 28.07.2016 № АО-ИД/Ю-265/16 (т. 1 л.д. 15-17) с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования вагоном № 53633251 при осуществлении вышеуказанной поставки (перевозки) груза.

Письмом от 05.08.2016 № Ул-30/2024 (т. 1 л.д. 18) общество «ММК» отклонило требования претензии, указав, что доставка металлолома осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях DAP, граница Казахстан-Россия, Инкотермс 2010, и рекомендовав обращаться к грузоотправителю, привлекшему спорный вагон.

Ссылаясь на бездоговорное пользование вагоном № 53633251 при осуществлении вышеуказанной перевозки, общество «ПГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве одного из солидарных соответчиков по делу привлечено иностранное юридическое лицо - общество «Казвторчермет».

Согласно представленным учредительным и организационным документам (т. 2 л.д. 46-54), а также справке Министерства юстиции Республики Казахстан от 19.09.2017 (т. 2 л.д. 20), общество «Казвторчермет» является действующим юридическим лицом, резидентом Республики Казахстан.

На основании п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное правило не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в ведении суда общей юрисдикции.

Кроме того, статьей 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», участниками которого являются Российская Федерации и Республика Казахстан, установлено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств, ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Поскольку в рассматриваемом случае бездоговорное пользование вагоном истца имело место в том числе на территории Российской Федерации, спор о взыскании неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования вагоном не относится к исключительной компетенции суда Республики Казахстан (иное судом первой инстанции не установлено), обществом «Казвторчермет», будучи извещенным надлежащим образом, не заявлено возражений относительно рассмотрения спора Арбитражным судом Челябинской области, истцом заявлены солидарные требования к двум юридическим лицами, в том числе обществу «ММК», являющемуся российским юридическим лицом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению указанного спора.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем, потерпевшим признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

В ст. 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных ст. 100 и ст. 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) на условиях названного СМГС производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.

В силу ст. 15, § 1 ст. 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя. В роли получателя названных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика, ОАО «РЖД»).

В рассматриваемом случае перевозка груза – лома черных металлов в международном железнодорожном сообщении с привлечением вагона № 53633251 истца осуществлялась в рамках исполнения договора поставки № В222593 от 30.07.2014, заключенного между обществом «ММК» (покупатель) и обществом «Казвторчермет».

Факт осуществления перевозки с привлечением вагона ответчика подтверждается транспортной железнодорожной накладной № Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной № Л0438755, в которых грузоотправителем указано ТОО «Раздан М», грузополучателем – общество «ММК».

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 31.03.2015 к договору № В222593 от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 66) доставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP железнодорожная станция перехода границы Казахстан-Россия, Инкотермс 2010. Грузополучателем по настоящему договора является общество «ММК». Поставщик несет затраты, которые возникли при предоставлении железнодорожных вагонов под погрузку на станцию фактического нахождения товара, и оплачивает тариф до железнодорожной станции перехода границы Казахстан - Россия и ставку оператора от станции отправления до станции назначения. Покупатель оплачивает железнодорожный тариф при доставке товара по территории РФ.

С учетом изложенных условий договора поставки, учитывая, что общество «ММК» не было привлечено к процедуре определения пригодности и выбора вагона, в котором ему будут с территории Республики Казахстан доставлены грузы, а также с учетом того, что оплата ставки оператора от станции отправления до станции назначения (то есть платы за пользование вагоном на всем протяжении пути перевозки) была возложена на поставщика, суд первой инстанции не находит оснований для вывода о том, что сбережение платы за пользование спорным вагоном имело место на стороне общества «ММК», в силу чего суд отказывает обществу «ПГК» в удовлетворении иска к данному ответчику.

Ссылка истца на п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, отклоняется судом, так как правила о неосновательном обогащении подлежат применению только к приобретателю неосновательного обогащения, тогда как указанное обстоятельство по отношению к первому ответчику с учетом условий договора № В222593 от 30.07.2014 истцом не доказано.

Самовольное использование грузополучателем вагона означает его использование вне установленного Уставом порядка предоставления вагонов для целей перевозки, а также без разрешения владельца. Поскольку в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком по перевозке груза отсутствовали, грузополучатель не может нести ответственность перед собственником вагона за использование подвижного состава без согласия последнего.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска к обществу «Казвторчермет», так как общество «ПГК» не является участником отношений по перевозке спорных грузов, сама по себе неполная уплата провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиками в сфере имущественных интересов истца.

Суд также отмечает, что согласно ранее указанным ст. 15, § 1 ст. 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора № В222593 от 30.07.2014 такая обязанность возложена на грузоотправителя.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной № Л0438755 грузоотправителем спорной партии товара являлось не общество «Казвторчермет», а ТОО «Раздан М».

В международной транспортной железнодорожной накладной № Л0438755 указано, что расчеты произведены с грузоотправителем - ТОО «Раздан М» (позиции 68, 70, 74, 90, 91, 87’).

Иное из материалов дела не следует, истцом суду в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным предъявление имущественных требований к обществу «Казвторчермет», которое по правилам международной перевозки грузов грузоотправителем спорной партии товаров не являлось, и отказывает в удовлетворении иска также и ко второму ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 21 698 руб. 58 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена указанная сумма государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением № 8356 от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 14). Поскольку иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков