Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А46-17838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17838/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-17838/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (644007, <...>, офис 2Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ГК «Энерджи Десижнз», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 997 594,98 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022, заявление ФИО6 удовлетворено, определение суда от 13.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о признании требования к должнику обоснованным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, требования ФИО6 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 997 594,98 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 считает, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ГК «Энерджи Десижнз»; определением того же суда от 10.03.2020 введена процедура наблюдения, а решением суда от 10.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО6 обращаясь в суд с требованием представила решение Притобольного районного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу № А-262/2020 согласно которому, с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность: 1 789 400 руб. – в счет возврата денежных средств по договору поставки; 120 983, 32 руб. – неустойка, 83 000 руб. – в счет возврата денежных средств по договору шеф-монтажа ветроэлектростанции от 19.09.2018 №8-18, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 999 211,66 руб. – штраф, 23 188,17 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Курганским областным судом в рамках дела № 2-262/2020 вынесено определение от 10.06.2021, согласно которому произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО6 (вступило в законную силу 03.07.2021).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16, статьи 142 Закона о банкротстве и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ФИО6 основаны на решении Притобольного районного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу № А-262/2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление ФИО6, правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его обоснованность.

Возражения ФИО2, как верно указали суды, связаны с несогласием со вступившим в законную силу решением Притобольного районного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу № А-262/2020, в связи с чем отклонены.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока предъявления требований отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)), обстоятельств смерти ФИО7, вступления ФИО6 в наследство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А46-17838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1