Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-105748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2020 Дело № А41-105748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 о включении требования ФИО1 в размере

10 586 474,23 руб. - неустойки за несвоевременную уплату алиментов, 24 765 руб. - судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, в котором заявитель, с учетом сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 611 239, 23 руб. Одновременно с подачей требования заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, срок восстановлен, требование ФИО1 в размере 10 586 474,23 руб. - неустойки за несвоевременную уплату алиментов, 24 765,00 руб. - судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ФИО1 был пропущен установленный законом срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Печкаревой Н.А. и Печкаревой А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами (решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Смоленска по делу № 2-1751/10-06 от 02.11.2010, заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Смоленска по делу № 2- 16/14-6 от 10.04.2014, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 11-176/2017 от 11.09.2017) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, с ФИО4 в пользу ФИО1

взыскано 10 611 239,23 руб., из которых 10 586 474,23 руб. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов, 24 765,00 руб. - судебные расходы.

Поскольку указанные судебные акты не были исполнены должником, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 28.09.2018.

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника реестр требований кредиторов должника закрыт.

Как усматривается из материалов дела, вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого кредитор указал на то, что должник не уведомил кредитора при подачи заявления о признании себя банкротом об инициации процедуры, также должник не включил в список кредиторов ФИО1, тем самым, не поставив в известность финансового управляющего о существующей задолженности по оплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении дела о банкротстве должника.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Вместе с тем, признавая заявленные требования ФИО1 обоснованными, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми подтверждены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, заявленное требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего

спора, следовательно, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства при рассмотрении гражданского спора не подлежат повторному установлению и исследованию при рассмотрении арбитражного спора.

Поскольку факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе должником не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные судом общей юрисдикции выводы.

Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что должником предпринимались меры по обжалованию судебных актов, которые положены в основу заявленных требований кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в размере 10 586 474,23 руб. - неустойки за несвоевременную уплату алиментов, 24 765 руб. - судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств

дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А41-105748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева