Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А73-3432/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6535/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2024 б/н (онлайн);

от Рыболовецкого колхоза им. Ленина – Одерий И.С., представитель по доверенности от 16.12.2024 № 8 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2024 № 25АА4234735;

от акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2022 № 27АА1834791,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»

на решение от 25.10.2024

по делу № А73-3432/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «Хабречторгпорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» (далее – ООО «УК «Киран-Уголь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 24.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 22.10.2024. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи с истечением установленного судом срока от временного управляющего поступил отчет с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 25.10.2024 ООО «УК «Киран-Уголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 22.04.2025. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплексные решения» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника процедуру конкурсного производства и не утверждать конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно причин, способствующих несостоятельности должника, а также о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы указывает на необходимость продления стадии наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов лиц, включенных в реестр после опубликования сообщения о первом собрании, и нарушение прав и интересов данных кредиторов, поскольку временный управляющий провел первое собрание с участием единственного кредитора, который является аффилированным кредитором.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность решения, поскольку при введении процедуры конкурсного производства у суда отсутствовали сведения о факте аффилированности должника и кредиторов АО «Хабречторгпорт», ООО «Морпорт», наличия у должника имущества, а также сделок, совершенных в период подозрительности.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отмены решения.

АО «Хабречторгпорт» в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные решения» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Рыболовецкого колхоза им. Ленина, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, согласился с доводами апелляционной жалобы, считая ее подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (статья 7 Закона о банкротстве).

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущества должника для погашения в полном объеме кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве недостаточно, в связи с чем целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность на сумму 11,2 млн. руб., заявлены к включению в реестр требования на общую сумму 105,6 млн. руб., взыскана в общеисковом порядке задолженность в сумме 101,4 млн. руб., предъявлены и еще рассматриваются заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 36,3 млн. руб.

По мнению арбитражного управляющего, невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена узким кругом потребителей; прекращением основной производственной и экономической деятельности; коротким периодом активной деятельности в связи с ограниченным сроков навигации, высокой сезонностью и зависимостью от погодных и природных условий; осуществлением текущей деятельности за счет заемных и кредитных средств; неисполнением обязательств перед контрагентами; неэффективным использованием трудовых и материальных ресурсов; отсутствием рентабельности деятельности. Возобновление хозяйственной деятельности с выходом на положительные показатели рентабельности за счет собственных резервов должника маловероятно.

На собрании кредиторов общества 18.10.2024 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «УК «Киран-Уголь» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неплатежеспособность общества, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего, решение собрания кредиторов, а также наличие признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО «УК «Киран-Уголь» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО «Комплексные решения» об отсутствии причин, способствующих несостоятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника не опроверг; недостоверность представленных временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника не подтвердил; бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении должника не может быть продлена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Такой срок определен законодателем в интересах должника, кредиторов и общества с целью не затягивания процедуры банкротства и сохранения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 29.02.2024. Таким образом, семимесячный срок истек 29.09.2024, в связи с чем продление процедуры наблюдения повлекло бы нарушение срока рассмотрения дела о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем не приведены основания особой сложности рассмотрения данного дела или большого количества участников.

Продление процедуры наблюдения могло иметь место в случае необходимости достижения целей указанной процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов иных кредиторов, в отсутствие которых временный управляющий провел первое собрание с участием единственного кредитора, который является аффилированным, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязанность временного управляющего откладывать проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, при проведении в дальнейшем собрания кредиторов будут учтены мнение и интересы кредиторов, которые на момент рассмотрения отчета временного управляющего не были включены в реестр требований кредиторов должника (в случае признания их требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов).

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности конкурсных кредиторов АО «Хабречторгпорт» и ООО «Морпорт по отношению к должнику не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

Указанные доводы, а также отсутствие в отчете временного управляющего сведений о сделках, совершенных в период подозрительности, не могут влиять на обоснованность выводов суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, и не являются достаточным основанием для отмены решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Конкурсным управляющим должником назначена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 25.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2024 по делу № А73-3432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина