Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

412/2020-47481(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А02-673/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Республика Алтай, город Горно-Алтайск), принятое в рамках обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Шуз маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 1 029 527 726,01 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Суд установил:


определением от 22.07.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО2 (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.


Общество с ограниченной ответственностью «Шуз маркет» (далее – ООО «Шуз маркет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включения требования в размере 1 029 527 726,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.12.2016, требование ООО «Шуз маркет» в размере 1 029 527 726,01 руб., в том числе: 979 431 500,28 руб. основного долга, 50 096 225,73 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, оставленное без изменения постановлением от 25.02.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.


В обоснование кассационной жалобы, Губайдуллин Р.Ш. ссылается на то, что срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ). По мнению кассатора, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (опубликовано на сайте 26.05.2020 в 22:40:56 МСК), с апелляционной жалобой он обратился 05.06.2020, то есть в пределах срока, определенного АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.


Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения от 01.12.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составляющего десять дней и истекшего 15.12.2016.

Апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Арбитражный суд Республики Алтай 05.06.2020, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.


Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 01.12.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана ФИО2 в суд первой инстанции с пропуском установленного законом срока ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.


При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок восстанавливается по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А02-673/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1