Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-96892/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96892/2018
01 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18809/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-96892/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники"

о взыскании ,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец. АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" (далее – ООО «Мир техники») 1 933 868 рублей 54 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 47270000271361 от 01.03.2017 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, 681 309 рублей 02 копеек неустойки за период просрочки с 19.04.2018 по 12.07.2018, неустойки на задолженность по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в части, присуждены к взысканию с ООО «Мир техники» в пользу АО «ПСК» 1 933 868 рублей 54 копейки задолженности, 227 103 рубля неустойки, неустойка на задолженность, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 по день фактического исполнения. В остальной части суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Мир техники» просит решение суда от 06.05.2019 изменить, снизить неустойку, поскольку субсидии на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению из средств регионального бюджета предоставляются ответчику с большой задержкой, что не позволяет ООО «Мир техники» исполнить обязательства перед кредиторами надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО «Мир техники» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 47270000271361, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы оплачиваются покупателем в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку АО «ПСК» нарушило условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатило энергию и мощность, потребленную в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 стоимостью 1 933 868 рублей 54 копейки, претензию об оплате задолженности оставило без удовлетворения, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства своевременной оплаты ответчик не представил.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 227 103 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-96892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина