Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-3272/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3272/2024
16 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023, диплом от 25.12.2011, паспорт РФ), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 31.10.2022, диплом от 15.12.2022, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 09.02.2023, диплом от 26.05.2004, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным и отменить принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Профит Центр Плюс» – запись в ЕГРЮЛ: ГРН 2237401121846 от 29.11.2023.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, что целью обращения в арбитражный суд является несогласие заявителя с записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2237401121846 от 29.11.2023.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа восстановить государственную регистрацию ООО «Профит Центр Плюс» (далее – общество) как действующей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное по существу дело № А60-11821/221 по исковому заявлению заявителя к обществу о взыскании убытков в размере 1 239 000 руб. Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует рассмотрению данного спора по существу.

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

Третьим лицом представлено письменное мнение с доводами о необоснованности требований заявителя.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы письменного мнения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Следует отметить, что регистрирующим органом 29.02.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое 01.03.2024 удовлетворено судом.

Однако, при открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель регистрирующего органа к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, дело рассмотрено в отсутствие регистрирующего органа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2023.

16.03.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 1 239 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-11821/2021 исковое заявление заявителя к обществу о взыскании убытков принято к производству.

В период с 19.05.2021 по 31.01.2024 судебное разбирательство по делу № А60-11821/2021 неоднократно отложено, спор по существу исковых требований не рассмотрен.

Наряду с этим, установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений за ГРН 2237400078826 от 30.01.2023), регистрирующим органом вынесено решение № 5947 от 07.08.2023 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 09.08.2023.

По причине отсутствия возражений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237401121846 от 29.11.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024 производство по делу № А60-11821/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку в п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в установленном п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020 и от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020).

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В данном случае, в настоящий момент имеется, равно как и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ в производстве арбитражного суда имелся нерассмотренный по существу судебный спор в рамках дела № А60-11821/2021 по исковому заявлению заявителя к обществу о взыскании убытков.

При этом, регистрирующий орган, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных арбитражных дел, располагал информацией о наличии такого нерассмотренного по существу судебного спора.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии нерассмотренного по существу судебного спора, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении общества, что нарушает права заявителя.

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав.

В тоже время, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов в указанной части.

Как обозначено выше, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024 производство по делу № А60-11821/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В этом судебном акте арбитражным судом, руководствуясь принципами эффективного судопроизводства, равноправия сторон, обеспечения правовой определенности, а также хронологией событий, указано на то, что вопрос относительно исключения общества будет иметь существенное значение для рассмотрения дела № А60-11821/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П дана оценка конституционности положений п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключение юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Соответственно, само по себе наличие в отношении юридического лица признаков недостоверности не может являться безусловным (формальным) основанием для исключения этого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя на судебную защиту.

Вопреки позиции регистрирующего органа и третьего лица, публикация сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении юридического лица процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

При этом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель при наличии неразрешенного судебного спора мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав.

Ссылка регистрирующего органа и третьего лица на то, что заявитель самостоятельно должен был отслеживать сведения ЕГРЮЛ, что позволило бы ему установить наличие процедуры исключения, не принимается, поскольку не имеется оснований полагать, что заявитель при наличии неразрешенного судебного спора мог посчитать возможным со стороны регистрирующего органа рассмотрение вопроса об исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Таким образом, формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке.

Поскольку запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, то, при наличии неразрешенного судебного спора по существу, единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате исключения общества в административном порядке. Кроме того действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Ссылка регистрирующего органа на то, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

Иные доводы заявителя, регистрирующего органа и третьего лица, в том числе относительно законности/незаконности действий третьего лица как ликвидатора общества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. При этом судебные акты по делам №№ А76-28437/2022 и А76-6768/2023 также не могут являться предметом оценки в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, оспоренная запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежит признанию недействительной.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с регистрирующего органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2237401121846 от 29.11.2023.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2237401121846 от 29.11.2023.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников