Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А09-7068/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7068/2020
город Брянск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня Брянской области (ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>),

о взыскании 1 015 100 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №2415-ДФ от 24.02.2021),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня Брянской области (далее – ООО «Лидер Транс Карго» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» или ответчик), о взыскании 1037800 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату экспертизы, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1015100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец поддержал иск с учетом последних уточнений.

Ответчик иск с учетом уточнений оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав сторон, установил следующее.

13.06.2019 между ООО «Лидер Транс Карго» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво FH 400, рег. номер <***> выдан полис (договор) серия 7100 №2186556. Договор заключен по риску Полное КАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действителен в период с 27.06.2019 по 26.06.2020. Страховая сумма по договору составила 1924000 рублей. Страховая премия - 128 013 рублей.

24.10.2019 произошло ДТП по адресу: автодороги Иртыш 69 км + 601м. (на территории Щучанского района Курганской области) с участием транспортного средства Хендай Акцент гос. номер X 452ЕТ 45 под управлением ФИО2 с транспортным средством Вольво FH 400, рег. номер <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», ТС истца получило механические повреждения.

17.03.2020 ООО «Лидер Транс Карго» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступление страхового случая, представив необходимые документы.

17.03.2020 специалист ООО «Эксперт оценки» осуществил осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №0017455381 от 17.03.2020, подписанный истцом без возражений.

На основании акта осмотра от 17.03.2020 экспертом ООО «Эксперт оценки» составлено экспертное заключение №0017455381 от 20.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1907817 рублей. Ответчиком организован аукцион в отношении годных остатков с помощью онлайн-аукциона https://www.migtorg.com/.

Согласно результатам аукциона (ЛОТ № 135471) максимальное предложение о стоимости годных остатков грузовика Volvo FH-400 г/н <***> составило 1335000 рублей. Аукцион проходил с 23.03.2020 по 25.03.2020.

26.03.2020 ответчик известил истца о признании ТС конструктивно погибшим.

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав факт наступления страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 512040 руб. (согласно акту о страховом случае от 13.04.2020) с учетом коэффициента индексации и за вычетом стоимости годных остатков.

Как пояснил истец, в соответствии с п.11.4.2 Правил страхования в связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховая компания уменьшила размер страховой суммы на коэффициент индексации 0,96 (Кинд), согласно таблицы №2 п.п.б) 6.1.1 Правил страхования (1924000 руб.×0,96 = 1847040 руб.). Из полученной страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» вычла стоимость годных остатков, которые определила в размере 1335000 руб. (1847040 - 1335000 = 512040)

Не согласившись с размером страхового возмещения, а именно с размером стоимости годных остатков, ООО «Лидер Транс Карго» организовало независимую экспертизу в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», по акту осмотра, полученного от страховой компании.

Согласно заключению специалиста №89 20 ОЦУ от 29.07.2020, выполненному обществом «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», размер ущерба без учета износа составляет 3973000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2071000 руб., стоимость годных остатков 297200 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, согласно квитанции, составляет 8000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, по расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1924000 × 0,96 = 1847040 - 512040 - 297200 = 1037800 руб., где 1924000 руб. - страховая сумма по договору; 0.96 - коэффициент индексации страховой суммы; 512040 руб. - страховое возмещение, начисленное страховой компанией; 297200 руб. - стоимость годных остатков.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере составлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, сослался на то, что истец получил двойную страховую выплату от ответчика и от ПАО «АСКО-Страхование», кроме того, истцом не обоснован размер страхового возмещения, а также то, что результаты аукциона являются надлежащим доказательством стоимости годных остатков. Ответчик обратился к страховщику ответственности виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование» с суброгационным требованием. 13.05.2020 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении такового, поскольку 16.03.2020 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей как потерпевшему в ДТП от 24.10.2019, что подтверждается платежным поручением №5446 от 16.03.2020. В связи с этим ответчик считает, что истец получил двойную страховую выплату от двух страховщиков в связи с одним и тем же страховым случаем.

Также ответчик отмечает, что в соответствии с пунктами 11.4, 11.4.2. Приложения 1 к Правилам страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Как пояснил ответчик, стоимость годных остатков составляет 1335000 рублей согласно результатам аукциона, при этом истец не выражал намерения отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с чем из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость годных остатков.

Согласно пункту 6.13 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая». В связи с чем, Полисом установлен вариант страховой суммы Неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с пп. «б» пункта 6.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Ответчик, ссылаясь на то, что действие полиса начато с 27.06.2019, при этом страховой случай имел место 24.10.2019, то есть на 5-й месяц страхования, в связи с чем коэффициент Кинд составляет 0,87, однако вследствие технической ошибки ответчиком применен коэффициент Кинд 0,96, поэтому, по мнению ответчика, истец не вправе требовать возмещение, превышающее 319 640 руб. (1924000 × 0,87) - 1335000, где предусмотрена суммы взыскания страхового возмещения в размере 1924000 рублей - действительная стоимость, предусмотренная пунктом 6 Полиса; 0,87 - коэффициент индексации, предусмотренный пп. «б» пункта 6.1.1. Правил страхования для страховых случаев, имевших место в 5 месяце срока страхования; 1335000 рублей - стоимость годных остатков.

Ответчик, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 512040 рублей страхового возмещения, полагает обязательство прекращенным надлежащим исполнением, при этом на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец поддержал ранее изложенные доводы, при этом, уточняя иск, сослался на результаты проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля составляет 2223000 руб., стоимость годных остатков 319900 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 1924000 × 0,96 = 1847040 - 512040 - 319900 = 1015100 руб. где, 1924000 руб. - страховая сумма по договору добровольного страхования; 0,96 - коэффициент индексации страховой суммы; 512040 руб. - страховое возмещение по КАСКО; 319900 руб. - стоимость годных остатков.

Также истец не оспаривает, что 16.03.2020 ООО «Лидер Транс Карго» получило страховое возмещение от ПАО «АСКО-Страхование» в размере 400000 руб. в счет возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП по полису ОСАГО № XXX 0096802188, при этом, согласно акту о страховом случае, составленному ПАО «АСКО-Страхование», страховая выплата состояла из расходов за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 195000 руб. и 205000 руб. стоимости ущерба, причинённого автомобилю. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

В связи с изложенным, истец считает доводы страховой компании ПАО «Росгосстрах» о неосновательном обогащении безосновательными, поскольку истец имел право получить недостающую часть ущерба, в том числе и от страховой компании виновника ДТП, т.к. ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в размере: 2223000 руб. + 195000 - 1847040 руб. = 570960 руб., где: 2223000 руб. - рыночная стоимость автомобиля; 195000 - расходы за эвакуацию ТС с места ДТП; 1847040 руб. - страховая выплата по договору добровольного страхования. В данном случае истец отмечает, что страховая компания также имеет право суброгационных требований к виновнику ДТП в размере 1847040 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с частью 2 статьи 9 этого закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) разъяснил, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 1 статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Сказанное свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 постановления N 20).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

На основании статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из пункта 5 статьи 4 данного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону N 40-ФЗ.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО - в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

Так, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом N 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В противном случае полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика (страховщика) обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство истца застраховано ответчиком, что подтверждается договором добровольного (дополнительного) страхования средств наземного транспорта.

Ответчик удовлетворил требование истца о выплате ущерба по договору ДСАГО на сумму 512040 рублей.

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия относительно размера стоимости причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, определением от 23.11.2020 по делу №А09-7068/2020 удовлетворено ходатайство общества «Лидер Транс Карго» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, г.Брянск - ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта вопросов: определить рыночную стоимость транспортного средства Вольво FH 400, рег.номер <***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 24.10.2019, по акту осмотра №17455381 от 17.03.2020, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценки»; определить стоимость годных остатков транспортного средства Вольво FH 400, рег.номер <***> на дату ДТП – 24.10.2019 по акту осмотра №17455381 от 17.03.2020, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценки».

Согласно судебному заключению эксперта от 26 января 2021 №2036/4-3, средняя рыночная стоимость автомобиля - грузового-тягача седельного Вольво FH 400 р/з <***> на момент ДТП - 24.10.2019 составляет 2223000 руб. (два миллиона двести двадцать три тысячи рублей); Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля - грузового-тягача седельного Вольво FH 400 р/з <***> исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 17.03.2020 №17455381 ООО «Эксперт-Оценки», на момент ДТП - 24.10.2019 составляет 319900 руб. (триста девятнадцать тысяч девятьсот рублей).

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что им применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали. Более того, на основании вышеуказанной экспертизы истцом были скорректированы исковые требования в сторону их уменьшения, что позволяет суду сделать вывод о согласии сторон с результатами проведенной экспертизы.

Применительно к расчету страхового возмещения ответчик оспаривает коэффициент индексации, примененный самой страховой компанией - 0,96, ссылаясь на техническую ошибку и необходимость применения правильного коэффициента 0,87. Указанное, по мнению страхового общества, повлекло неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку стоимость возмещения в данном случае должна составлять 319 640 руб. ((1924000 * 0,87) – 1335000).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 91-КГ17-7, приходит к выводу о том, что применение коэффициента индексации при определении размера страховой выплаты не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 7 названного Обзора судебной практики запрета на установление при заключении договора добровольного страхования транспортного средства размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как установлено судом, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования N 171. Страховая сумма в полисе определена как "Индексируемая". В соответствии с пунктом 2.19 Правил N 171 причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признается конструктивной гибелью.

В процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65% от его действительной стоимости.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства и неподачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика установлен в пункте 13.4 Правил N 171.

В подпункте 13.4.2 пункта 13.4 приложения N 1 к Правилам страхования добровольного N 171 предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.1 данных правил) страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации Кинд за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В подпункте б пункта 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации (Кинд) установлен в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица N 1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица N 2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования в отношении транспортного средства 2-го и последующего года эксплуатации коэффициент индексации составляет 0.96, что применимо к спорному транспортному средству 2008 года выпуска.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили, что страховая сумма в течение срока действия договора в зависимости от года эксплуатации транспортного средства будет последовательно снижаться с учетом коэффициента индексации.

Указанные условия договора страхования, и применение в данном случае коэффициента индексации 0,96, не противоречат действующему законодательству.

Довод страховой компании о наличии технической ошибки не может быть принят во внимание, так как коэффициент 0,87 в данном случае ответчик применяет к транспортным средствам 1-го года эксплуатации, чего не имеет место быть в отношении конкретного транспортного средства истца (2008 года выпуска).

Также несостоятелен довод ответчика о получении истцом двойного возмещения ущерба, со ссылкой на полученную истцом выплату в 400000 руб. от страховой компании причинителя вреда – ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.1 и 12 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.03.2020 истец получил возмещение от страховщика причинителя вреда в размере 400000 руб. по полису ОСАГО №ХХХ 0096802188.

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 13.03.2020 ПАО «Аско-Страхование» усматривается, что страховая сумма сложилась из расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (195000 руб.) и 250 000 руб. стоимости ущерба. При этом размер вреда указан 512400 руб. (как определено ответчиком по договору ДСАГО). Но поскольку выплата ограничена лимитом – возмещено 400000 руб.

Истец, полагая, что полученных от страховой компании виновника ДТП денежных средств недостаточно для покрытия убытков, на законных основаниях обратился в свою страховую компанию – к ответчику о получении полного возмещения по договору ДСАГО (КАСКО).

При таких обстоятельствах, с учетом определенного экспертом размера средней рыночной стоимости (2223000 руб.), стоимости условно годных остатков (319900 руб.) и выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения (512040 руб.), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1015100 руб., исходя из расчета: 1924000 * 0,96 = 1847040 – 512040 – 319900, где: 1924000 – страховая сумма по договору добровольного страхования, 0,96 – коэффициент индексации, 512040 – страховое возмещение по КАСКО, 319900 (стоимость годных остатков, определенная судебной экспертизой).

Ответчик, заявляя о несогласии с размером стоимости годных остатков, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, а также не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1015100 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 8000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 29.06.2020 №89 20 ОЦУ, платежным поручением №114 от 30.06.2020.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд, установив, что заключение специалиста соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы, считает возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 8000 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика по иску, возместив за его счет истцу 23 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (от уточненной суммы требований) и 17280 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Излишне уплаченная с учетом уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины (227 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг №01/07 от 01.07.2020, заключенный между ООО «Лидер Транс Карго» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовить и направить в суд письменные пояснения на отзыв ответчика (в случае необходимости), осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 24.10.2019 с участием автомобиля Вольво FH 400 рег. Номер <***>), в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу (п.1.1.).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. (п.3.1).

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №131 от 23.07.2020 на сумму 50000 руб.

На основании представленных истцом документов, судом установлен факт оказания услуг представителем, и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, считает их неразумными и подлежащими снижению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при распределении дела издержки не ставятся в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае доказано истцом.

Согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10000 рублей.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ (п.3 пар.6.4. Рекомендаций). Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследуя представленные документы, суд отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

При этом, сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления). При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория рассматриваемого дела является сложной, поскольку с учетом предмета иска о взыскании убытков, у сторон возникали разногласия, для устранения которых потребовалось проведение экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлялись возражения, истец, в свою очередь, представлял пояснения. При рассмотрении дела судом изучались все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, при этом суд истребовал у истца необходимые пояснения и документы. При рассмотрении настоящего дела представитель истца поддерживал свою позицию, в своих неоднократных пояснениях давал подробное изложение фактических обстоятельств дела, уточнял исковые требования и расчеты, опровергал доводы ответчика ссылками на доказательства, которые были приложены к исковому заявлению.

В связи с чем суд считает, что в данном случае субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Об указанном свидетельствует то, что сторонам не удалось в досудебном порядке урегулировать данный спор. Оценивая необходимость и обоснованность участия в судебных заседаниях представителя суд принимает во внимание характер спора, категорию и сложность дела.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика относительно сложности настоящего дела, суд учитывает, что они опровергаются процессуальным поведением ответчика, который оспаривал все доводы истца, тем самым фактически способствовал увеличению судебных расходов оппонента. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог предположить, что длительное неисполнение обязательств по уплате задолженности может повлечь возникновение судебного спора, для профессионального представления интересов в котором истец может прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть вторая данной статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность как на профессиональной основе (адвокатами), так и другими лицами. Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст.ст.106 - 112 АПК РФ.

Согласование цен на оказанные услуги с заказчиком услуг не служит безусловным основанием для возмещения стоимости услуг за счет проигравшей стороны в полном объеме. Данные судебные издержки распределяются судом с учетом разумности, чрезмерности, пропорциональности.

В данном случае суд, оценивая соразмерность стоимости услуг, с учетом того, что представитель не обладает статусом адвоката, считает, что им оказаны услуги при рассмотрении дела на сумму 30000 руб. В период рассмотрения дела представитель истца – ФИО3 подготовил: претензию, исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, в том числе после поступления в суд заключения по результатам проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, участвовал в предварительных и судебных заседаниях.

Как было отмечено выше, согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде. При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные истцом документы с позиций ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы, выполненной представителем, время, которое представитель затратил на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, сложность категории спора, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, суд приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании издержек представителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом учтены. Поскольку иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил, оснований для дальнейшего признания судебных расходов представителя завышенными суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня Брянской области, недоплаченное страховое возмещение в размере 1 015 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 151 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 17 280 руб. и на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго», п.Клетня Брянской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №137 от 30.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.