Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А74-8162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8162/2020
04 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений об отказе в выдаче субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года, выраженных в письмах от 28 мая 2020 года и 17 августа 2020 года.


В судебном заседании принимали участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия - ФИО2, конкурсный управляющий;

Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 24 ноября 2020 года № 20, диплома.


Муниципальное унитарное предприятие «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет) о признании незаконными решений об отказе в выдаче субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года, выраженных в письмах от 28.05.2020 и 17.08.2020.

Конкурсный управляющий предприятия в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

Представитель комитета просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) по делу № А74-19136/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Предприятие оказывает коммунальные услуги населению.

13.05.2020 и 12.08.2020 предприятие направило в комитет заявки на получение субсидий за 1 и 2 кварталы 2020 года и соответствующие документы (расчеты выпадающих расходов, счета-фактуры, объемы расхода воды и пр.).

Письмами от 28.05.2020 и от 17.08.2020 комитет отказал предприятию в выдаче субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов.

Не согласившись с указанными решениями, предприятие в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 №117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 №96 утвержден Порядок частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год (далее – Порядок №96).

Пунктом 3 Порядка №96 установлены критерии отбора организаций для предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия. К их числу, подпункт «б» относит отсутствие у организации судебных разбирательств по взысканию выпадающих доходов за период, предусмотренный Порядком №96 (за 4 квартал 2019 года – 3 квартал 2020 года).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия ввиду следующего.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для отказа в выдаче субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года, послужило признание заявителя не соответствующим критериям отбора организаций для предоставлений субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия в связи с вынесением 16.03.2020 Арбитражным судом Республики Хакасия определения по делу № А74-906/2020, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и Министерством финансов Республики Хакасия об оплате убытков, полученных предприятием в результате межтарифной разницы за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что с исковым заявлением о взыскании с Минфина Республики Хакасия убытков за 4 квартал 2019 года в рамках дела № А74-906/2020 предприятие обратилось до утверждения Порядка №96 - 31.01.2020.

Нормативный акт, регулирующий порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за периоды 2019 года до 11.03.2020 Правительством Республики Хакасия не был принят.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа Постановления Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 №96 не усматривается, что в указанном акте прямо предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

Указание в пункте 1 Порядка №96 на период, за который можно получить компенсацию по указанному Порядку, не свидетельствует о распространении действия данного Порядка на отношения, возникшие до введения его в действие.

Арбитражный суд соглашается с доводами предприятия о том, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков за 4 квартал 2019 года, оно не могло знать о том, что 11.03.2020 Правительством Республики Хакасия будет принят нормативный акт, регулирующий порядок выплаты субсидий за данный период.

То обстоятельство, что ранее комитет придерживался единообразного подхода к рассмотрению заявок, также не может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении Порядка №96.

Довод комитета о возможности обращения предприятия с заявлением о взыскании субсидий в судебном порядке, не принимается судом во внимание, поскольку незаконный отказ комитета в рассмотрении заявок не может возлагать на обратившееся с ними лицо негативные последствия.

Иные доводы комитета не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемых решений.

Также арбитражным судом установлено, что Решением Верховного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу №3а-84/2020 признан не соответствующим иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не действующим со дня принятия подпункт «б» пункта 3 Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 №96.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что комитет фактически уклонился от рассмотрения заявок предприятия о выплате субсидий, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ требование общества подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решения комитета незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определённого способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определённого действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просит принять решение выдать субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года.

Вместе с тем, в предмет спора не входит выяснение иных обстоятельств, установленных Порядком №96, выполнение которых является обязательным условием для выплаты субсидий; в оспариваемых решениях о соблюдении предприятием иных требований Порядка №96 не отражено.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным восстановление нарушенного права путем возложения на комитет обязанности по рассмотрению заявок на получение субсидий за 1 и 2 кварталы 2020 года и приложенных к ним документов, в порядке, предусмотренном Порядком №96.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., определением арбитражного суда от 22.09.2020 предприятию предоставлена отсрочка по её уплате до рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, но не взыскивается с него, поскольку комитет освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Признать незаконными решения Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия об отказе в выдаче субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года, выраженных в письмах от 28 мая 2020 года и 17 августа 2020 года, в связи с их несоответствием положениям Постановления Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 №96 «Об утверждении Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год».

2. Обязать Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения заявок муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 №96 «Об утверждении Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова