Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-59963/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59963/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32265/2024) общества с ограниченной ответственностью «Три Барашки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-59963/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Барашки»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 согласно паспорту РФ

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Барашки» (далее – Общество) о взыскании 4 841 905 руб., а также неустойки с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 841 905 руб. убытков, а также 47 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что переданное в аренду оборудование испорчено по вине сторонней организации, осуществляющей управление зданием в котором находилось оборудование; суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанную организацию.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

В судебном заседании 20.01.2025 присутствовали представители предпринимателя и Общества.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя позицию подателя жалобы не признал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.12.2023 № 01/12-23, в соответствии с которым Предприниматель передал Обществу в аренду и световое оборудование.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик несет риск случайной гибели, повреждений и иной утраты оборудования в размере его цены, указанной в Приложении №2 к договору с момента передачи его от исполнителя к заказчику и до момента сдачи оборудования исполнителю, за исключением случаев, когда гибель или повреждение оборудования произошли по вине представителей исполнителя, осуществляющих его монтаж/демонтаж. Заказчик обязан возместить стоимость утраченного или поврежденного оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной претензии исполнителя.

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость оборудования составляет сумму 4 841 905 руб.

Между сторонами договора 22.01.2024 подписан акт приема-передачи оборудования от заказчика исполнителю, где установлены его повреждения, возникшие в процессе эксплуатации.

В соответствии с заключением специалиста от 29.01.2024 № 125/24 переданное по акту от 22.01.2024 звуковое и световое оборудование не пригодно для дальнейшего использования и ремонту не подлежит.

В связи с приведенными обстоятельствами Предприниматель 10.06.2024 вручил Обществу претензию от 10.06.2024 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что между Предпринимателем и Обществом подписан акт приема-передачи оборудования от заказчика исполнителю, где установлены его повреждения, возникшие в процессе эксплутации.

Вопреки доводам апеллянта, Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение спорного оборудования на территории, где произошел залив помещения, ровно как и не доказан сам факт затопления помещения.

Совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков, подтверждена материалами дела, заключением специалиста от 29.01.2024 № 125/24 установлена непригодность переданного по акту от 22.01.2024 звукового и светового оборудования для дальнейшего использования; вина ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворении исковые требования в указанной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-59963/20244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина