Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А67-704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-704/2021

08.06.2021 дата оглашения резолютивной части решения

09.06.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 179 700,56 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» с исковым заявлением (в редакции от 25.02.2021) о взыскании 50 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда № ПДР-48 от 13.08.2019,

- 10 000 руб. – неустойка за период просрочки с 26.10.2019 по 12.12.2020,

- 5 000 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 8.5 договора субподряда № ПДР-48 от 13.08.2019 за нарушение порядка ведения и предоставления журнала производства работ;

- 5 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 8.5 договора субподряда № ПДР-48 от 13.08.2019 за нарушение порядка ведения и предоставления исполнительной документации в неполном комплекте.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда № ПДР-48 от 13.08.2019, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса и им неотработанные, подлежат возврату. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» начислило неустойку за просрочку выполнения работ и штрафы за нарушение порядка ведения и предоставления журнала производства работ и за нарушение порядка ведения и предоставления исполнительной документации в неполном комплекте.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-704/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» 2 179 700,56 руб., из которых:

- 909 398,96 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда № ПДР-48 от 13.08.2019,

- 500 000 руб. – неустойка за период просрочки с 26.10.2019 по 12.12.2020,

- 385 150,80 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 8.5 договора субподряда № ПДР-48 от 13.08.2019 за нарушение порядка ведения и предоставления журнала производства работ;

- 385 150,80 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 8.5 договора субподряда № ПДР-48 от 13.08.2019 за нарушение порядка ведения и предоставления исполнительной документации в неполном комплекте.

Определением от 18.03.2021 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» до 2 179 700,56 руб.

Определением от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.06.2021 в 9 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ПДР-48 от 13.08.2019 (л.д. 21-35 т. 1, далее по тексту - Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции внутриплощадочных сетей ОГАЗ ФИО2, расположенная по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ генподрядчику в установленные Договором сроки, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 работы по Договору являются субподрядными и выполняются в рамках государственного контракта № 16.2019 от 13.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» и областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» от имени Томской области.

Срок выполнения работ стороны оговорили в пункте 3.1 Договора: срок начала работ: в течение 5 дней с даты заключения договора, срок завершения работ: не позднее 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 7 703 016 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, ежемесячно по факту выполнения отдельного вида работ и (или) части работ отдельного вида в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленных субподрядчиком исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Пунктом 8.2 рассматриваемого Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от цены Договора.

Кроме того, согласно пункту 8.5 Договора в случае отсутствия на объекте журналов производства работ, или нарушения порядка его ведения, нарушения порядка ведения исполнительной документации, нарушения срока предоставления исполнительной документации, предоставления исполнительной документации в неполном комплекте, непредоставления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в установленный договором срок, в случае наличия замечаний заказчика к представленной документации и других нарушений ведения документации на объекте генподрядчик вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить допущенные субподрядчиком нарушения, а субподрядчик обязан по требованию генподрядчика возместить генподрядчику все расходы, связанные с устранением допущенных субподрядчиком нарушений, а также уплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения.

Платежными поручениями № 122 от 28.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2247 от 12.09.2019 на сумму 700 000 руб., № 2410 от 25.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 11 от 04.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 2490 от 09.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 2498 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 2562 от 15.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 2589 от 18.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 2642 от 21.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 101 от 29.10.2019 на сумму 45 000 руб., № 2773 от 07.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 2882 от 15.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 2925 от 21.11.2019на сумму 600 000 руб., № 3003 от 25.11.2019 на сумму 450 000 руб., № 3018 от 26.11.2019 на сумму 200 000 руб., №3109 от 02.12.2019 на сумму 350 000 руб., № 3187 от 09.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 3205 от 10.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 3277 от 17.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 3347 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 98 от 17.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 227 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб. истец в рамках спорного Договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 495 000 руб. (л.д. 74-95 т. 1).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 5 585 601,04 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2019 на сумму 1 333,51 руб., № 2 от 19.11.2019 на сумму 440 949,12 руб., № 3 от 24.12.2019 на сумму 213 749,76 руб., № 4 от 24.12.2019 на сумму 2 619 736 руб., № 5 от 24.12.2019 на сумму 433 832,64 руб., № 6 от 29.01.2021 на сумму 430 952,64 руб., № 7 от 29.01.2021 на сумму 95 583,47 руб., № 8 от 29.01.2021 на сумму 904 858,56 руб., № 9 от 29.01.2021 на сумму -59 038,08 руб., № 10 от 29.01.2021 на сумму 43 663,68 руб., № 11 от 29.901.2021 на сумму 13 483,20 руб., № 12 от 29.01.2021 на сумму 76 736,33 руб., № 13 от 20.01.2021 на сумму 104 320,32 руб., № 14 от 29.01.2021 на сумму 25 981,79 руб., № 15 от 29.01.2021 на сумму 225 594,24 руб., № 16 от 29.01.2021 на сумму 13 863,85 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2019 на сумму 442 282,63 руб., № 2 от 24.12.2019 на сумму 3 267 318,41 руб., № 3 от 29.01.2021 на сумму 1 876 000 руб. (л.д. 58-73, 116-152 т. 1, л.д. 1-10 т. 2).

В претензии исх. № 960 от 06.11.2020 истец заявил о расторжении Договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, следуя которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; кроме того, потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, штраф за неисполнение обязательств, возвратить сумму неотработанного аванса (л.д. 16-18 т. 1).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» претензионных требований истца послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 12.11.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 63405755688074) была направлена претензия № 960 от 06.11.2020, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от Договора (л.д. 16-20 т. 1).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 63405755688074 не было получено адресатом, в связи с чем, 15.12.2020 выслано обратно отправителю.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 14.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 909 398,96 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 909 398,96 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки в сумме 500 000 руб. за период с 26.10.2019 по 15.12.2020 в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца, неустойка за заявленный период начислена в размере 6 424 315,34 руб. за 417 дней, между тем истец посчитал возможным уменьшить ее размер до 500 000 руб., исходя из принципа соразмерности допущенного нарушения и назначенной ответственности.

Проверяя расчет неустойки, судом учтено, что истец ошибочно включил в период начисления неустойки 15.12.2020, поскольку Договор расторгнут 14.12.2020, с этой даты обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 500 000 руб. за период с 26.10.2019 по 14.12.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафов, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5.1.4 Договора субподрядчик обязан вести с даты начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журнал производства работ и исполнительную документацию согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Указанной обязанности корреспондирует право истца запрашивать у субподрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по Договору, требовать предоставления надлежащим образом оформленных документов, производить соответствующие записи в журнале производства работ по объекту (пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.5 Договора).

Письмом № 1463 от 18.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости представить журнал производства работ, журнал земляных работ, журнал входного контроля и акты о приемке скрытых работ (л.д. 34-36 т. 1).

Данное требование субподрядчиком не исполнено (иное из материалов дела не усматривается).

Материалами дела также подтверждается, что акты о приемке выполненных работ №№ 6-16 от 29.01.2021 составлены истцом самостоятельно; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу ответчиком исполнительной документации по этому объему работ.

На основании пункта 8.5 Договора истец начислил ответчику штрафные санкции:

- 385 150,80 руб. за нарушение порядка ведения и предоставления журнала производства работ;

- 385 150,80 руб. за нарушение порядка ведения и предоставления исполнительной документации в неполном комплекте.

Размер штрафных санкций исчислен истцом верно, 5% от цены Договора за каждое нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании штрафов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 650808 от 30.11.2020 л.д. 14 т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 899 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 909 398,96 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., штрафы в размере 770 301,60 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 181 700,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 899 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина