Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-28392/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-28392/201614 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗлатАльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2», ОГРН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 69 610 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2016, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗлатАльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2», ОГРН <***>, г. Златоуст о взыскании задолженности по договору № 15з от 22.09.2015 в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 08.11.2016 в размере 1 610 руб. 82 коп., всего 69 610 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2», ОГРН <***>, г. Златоуст, о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск, эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по ремонту металлической кровли дома № 106 по ул. Свердлова в городе Златоуста Челябинской области условиям Договора № 15з от 22.09.2015, заключенного между ООО "Коммунсервис-2" и ООО "ЗлатАльфаСтрой", указанным в акте о приемки выполненных работ № 7 от 01.06.2016 (л.д. 45-47)?

2.Соответствует качество и соответствие выполненных работ по ремонту металлической кровли дома № 106 по ул. Свердлова в городе Златоусте Челябинской области условиям Договора № 15з от 22.09.2015, заключенного между ООО "Коммунсервис-2" и ООО "ЗлатАльфаСтрой" (л.д.8-11), строительным нормам и правилам, действующим на момент заключения данного Договора? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Срок проведения экспертизы установлен до 18.09.2017. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 18.09.2017.

09.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 438/2017 от 28.09.2017 (л.д.103-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 36), представил мнение на заключение эксперта (л.д.168-170).

Истец в судебном заседании 20.11.2017 исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание 08.12.2017 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 15з (л.д. 8-11), в соответствии с п.1.которого Подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту металлической кровли дома № 106 по ул. Свердлова. Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения сторонами договора и получения предоплаты. Срок окончания выполнения работ в течении 30 календарных дней, с момента начала выполнения работ. Сумма договора составляет 135 000 руб. 00 коп., сумма договора зафиксирована и подлежит изменению по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения по договору.

Истец полагает, что поскольку работы по заключенному Договору были выполнены Подрядчиком 11.05.2016, то есть в срок, установленный Договором, каких-либо претензий к качеству выполненной работы со стороны Заказчика в порядке, установленном Договором и Законом, не поступало, следовательно выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Условиями Договора предусмотрена предоплата в размере 50% - 67 000 руб. (п.5 2 Договора).

01.10.2015 ответчик в счет исполнения взятых на себя обязательств по Договору перечислил предоплату в размере 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2105 (л.д. 12).

В силу п.5.3 Договора Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ после выполнения объема работ, предусмотренного договором, в течение 30 банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

12.07.2016 в адрес ответчика истцом были направлены документы по форме № КС-2 Акт о приемке выполненных работ, локальная смета №7, справка о стоимости выполненных работ по договору №15з от 22.09.2015 (л.д. 13), (дата и номер договора с учетом уведомления от 14.10.2016).

Подписанный со стороны ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ №15з от 22.09.2015 в адрес истца так и не поступил.

Претензии либо мотивированные отказы от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика от Заказчика так же не поступали, в связи с этим Подрядчик делает вывод, что Заказчик уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №15з от 22.09.2015.

03.08.2016 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой ответчику до 15.08.2016 предлагалось произвести оплату задолженности по Договору №15з от 22.09.2015 в сумме 66 477 руб.(л.д.7).

13.09.2016 ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия, из которой следует, что ответчик считает стоимость выполненных работ по Договору завышенной, полагая, что истцом выполнены работы на сумму 9 000 руб., вследствие чего просит либо выполнить работы на сумму 58 000 руб., либо произвести возврат денежной суммы в указанном размере на счет ответчика (л.д.6).

Согласно п. 1.8, 5.1 заключенного между сторонами Договора, стоимость работ составляет 135 000 руб., является фиксированной и подлежит изменению по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2», ОГРН <***>, г. Златоуст, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск, эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по ремонту металлической кровли дома № 106 по ул. Свердлова в городе Златоуста Челябинской области условиям Договора № 15з от 22.09.2015, заключенного между ООО "Коммунсервис-2" и ООО "ЗлатАльфаСтрой", указанным в акте о приемки выполненных работ № 7 от 01.06.2016 (л.д. 45-47)?

2.Соответствует качество и соответствие выполненных работ по ремонту металлической кровли дома № 106 по ул. Свердлова в городе Златоусте Челябинской области условиям Договора № 15з от 22.09.2015, заключенного между ООО "Коммунсервис-2" и ООО "ЗлатАльфаСтрой" (л.д.8-11), строительным нормам и правилам, действующим на момент заключения данного Договора? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению специалиста № 438/2017 от 28.09.2017 (л.д. 103-144), отвечая на поставленные вопросы эксперт по первому вопросу установил: Объем и стоимость работ (материалов) по ремонту металлической кровли дома № 106 по ул. Свердлова в городе Златоуст Челябинской области, фактически выполненных ООО "ЗлатАльфаСтрой" в рамках Договора № 15з от 22.09.2015 - не в полной мере соответствует объемам и стоимости работ (материалов), поименованных в акте о приемки выполненных работ № 7 от 01.06.2016.

Несоответствие выражается следующим образом: Смена покрытия кровли средней сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов; единица измерения 100 кв. м. покрытия; количество в смете – 10,31; количество по факту – 9, 882; не соответствует фактический объем работ, меньше. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм; единица измерения т.; количество в смете – 0, 034; количество по факту – 0; не соответствует, фактически сталь листовая не применялась. Мастика битумно- полимерная, марка "Техномаст"; единица измерения т.; количество в смете – 0, 006; количество по факту – 0, 006; соответствует. Герметик-клей TIXOPLAST, битумный, кровельный, черный, DEN BRAVEN; единица измерения л.; количество в смете 0, 62; количество по факту 0, 62; соответствует. Саморезы JР81-4,8x19; единица измерения шт.; количество в смете – 940; количество по факту 584; не соответствует, фактически объем саморезов меньше. Стоимость в текущих ценах договора, руб.; количество по смете- 135 000 руб. 00 коп.; количество по факту – 127 711 руб. 00 коп.

Стоимость работ и материалов по ремонту металлической кровли дома № 106 по ул. Свердлова в городе Златоуст Челябинской области, фактически выполненных ООО "ЗлатАльфаСтрой" по договору № 15з от 22.09.2015 составляет 127 711 рублей (л.д.142).

22.09.2015 между ООО «ЗлатАльфаСтрой» и ООО «Коммунсервис №2» был заключен договор №15з на выполнение ремонтных работ (том 1, л.д. 8-11). Предметом которого является частичный ремонт металлической кровли дома №106 по ул. Свердлова (п. 1.1. договора, том 1, л.д. 8).

В п. 1.6 договора №15з указано, что сумма договора составляет 135 000 рублей и является фиксированной, подлежит изменению только по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. В материалах дела имеется локальный сметный расчет №7 на капремонт кровли на сумму 135 000 рублей, сформированный в ценах на 1 квартал 2016 г в базе 2001 г. Челябинской области. Смета завизирована печатью и подписью директора ООО «ЗлатАльфаСтрой» (том 1, л.д. 42-47).

Состав работ, предусмотренных сметой, включает в себя смену покрытия кровли средней сложности из листовой стали без настенных желобов и свесов. Расценка, использованная в смете (ТЕРр 58-14-2) - предусматривает мелкий ремонт покрытия кровли. Обращаем внимание, что все материальные ресурсы из расценки исключены. Отдельными позициями взяты материалы на герметизацию и усиление саморезами (Мастика битумно-полимерная, марка "Техномаст", сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм, герметик-клей TIXOPLAST, битумный, кровельный, саморезы).

Введен понижающий коэффициент на прямые затраты - 0,3. Акт выполненных работ №7 от 01.06.2016 г. (том 1, л.д. 42-47) составлен на основании локальной сметы №7. В нем представлены следующие объемы работ: Смена покрытия кровли средней сложности из листовой стали без настенных желобов и свесов- 1031 м2; Мастика битумно-полимерная, марка "Техномаст" - 0,006 т; Герметик-клей TIXOPLAST, битумный, кровельный, черный, DEN BRAVEN - 0,62 л; Саморезы - 940 шт.

Акт выполненных работ №7 и соответствующая ему справка КС-3 №7 также завизированы только печатью и подписью директора ООО «ЗлатАльфаСтрой».

В материалах дела имеется акт выполненных работ №1 на сумму 8 869 рублей, завизированный подписью инженера ПТО ООО «Коммунсервис №2» ФИО3 (том 1, л.д. 68-70).

Основания для составления акта выполненных работ №1 (локальная смета) в материалах дела отсутствует. Состав и объемы работ, указанные в акте выполненных работ №1 представлены ниже: Поджатие фальцев и гребней - 137 м; Постановка заплат из листовой кровельной стали черной размером V* листа - 1 шт; Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм- 0,001098 т; Мастика битумно-полимерная, марка "Техномаст" - 0.006 т; Герметик-клей TIXOPLAST, битумный, кровельный, черный, DEN BRAVEN - 0.62 л; Саморезы JP81-4.8x19-584 шт.

В материалах дела имеется акт о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №106 по ул. Свердлова от 24.11.2016, завизированный собственником квартиры 18 ФИО4 и инженером ПТО ООО «Коммунсервис №2»ФИО3 (том 1, л.д. 71). Согласно акта, работы по ремонту кровли предусматривали устранение течи кровли жилого дома и предусматривали поджатие фальцев, установку заплат и др. Фактически, в ходе ремонта кровли многоквартирного дома - были выполнены следующие работы: Усиление (уплотнение) нахлеста картин кровельными саморезами; Герметизация мест нахлеста картин поперек ската.

Данный перечень фактически выполненных работ - по своему составу -соответствует расценкам сметы №7 и акту выполненных работ №7.

По второму вопросу: Работы, выполненные ООО «ЗлатАльфаСтрой» в рамках договора № 15з от 22.09.2015 - выполнены с надлежащим качеством и носят характер мелкого, текущего ремонта. Действующие строительные нормы и правила - на них не распространяются. Тем не менее, эксперт в процессе осмотра зафиксировал существующие дефекты кровли многоквартирного дома: Все поименованные в таблице дефекты носят производственный характер и образованы со времен строительства жилого дома, не являются следствием работ, выполненных ООО «ЗлатАльфаСтрой» в рамках договора № 15з от 22.09.2015.

Устранить обозначенные дефекты возможно в рамках капитального ремонта кровли.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы суду в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Проанализировав материалы дела, экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 60 711 руб. 00 коп., исходя из выводов эксперта о стоимости фактически выполненных работ 127 711 руб. и произведенной ответчиком предоплаты по платежному поручению № 2105 от 01.10.2015 на сумму 67 000 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 60 711 руб. 00 коп. (127 711 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ, с учетом экспертизы – 67 000 руб. 00 коп. денежные средства перечисленные ответчиком в счет аванса).

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о достаточной полноте ответов эксперта на поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

Довод об отсутствии оснований для оплаты является несостоятельным.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку с заявлением о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ ответчик не обращался.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 60 711 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 610 руб. 82 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

В связи с тем, что требование о взыскании основного долга за выполненные работы удовлетворены частично на сумму 60 711 руб. 00 коп., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 438 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 16.08.2016 по 18.09.2016 (34 дня), исходя из суммы основного долга 60 711 руб. х 34 х 10, 5 % / 366 = 592 руб. 18 коп.,

за период с 19.09.2016 по 08.11.2016 (51 день), исходя из суммы основного долга 60 711 руб. х 51 х 10 % / 366 = 845 руб. 97 коп.;

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 438 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

По данному делу проведена экспертиза, расходы за экспертизу понес ответчик в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1069 от 17.07.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 88).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5 359 руб. 56 коп. (50 000 руб. 00 коп.) - (62 149 руб. 15 коп. х 50 000 руб. / 69 610 руб. 82 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 784 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 57 от 13.11.2016 на сумму 2 288 руб. 32 коп., № 61 от 07.12.2016 на сумму 496 руб. 11 коп. (л.д. 5,30).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно расходы по госпошлине подлежат распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗлатАльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Златоуст, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2», ОГРН <***>, г. Златоуст в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатАльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Златоуст, основной долг в сумме 60 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 438 руб. 15 коп., всего 62 149 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 485 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗлатАльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Златоуст в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2», ОГРН <***>, г. Златоуст в возмещение расходов по оплате экспертизы – 5 359 руб. 56 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 50000 руб. за заключение эксперта № 438/2017 от 28.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru