Постановление от 20 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2026

Дело № А40-31130/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МиКС": ФИО1 по доверенности от 24.12.2025;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А40-31130/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МиКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МиКС" (далее – общество, ООО "СЗ "МиКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 05.12.2024 № 33-5-130315/24-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СЗ "МиКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.11.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель), и ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-06-019242, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 6280 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> для целей эксплуатации здания магазина, сроком на 20 лет.

Дополнительным соглашением от 06.04.2005 стороны заменили арендатора на ЗАО "Даная", в связи с переходом права собственности на здание.

Также в связи с переходом права собственности на здание дополнительным соглашением от 03.12.2008 № М-06-019242/2 произведена замена арендатора на ЗАО "Атлантис", утвержден новый размер арендной платы.

В связи со сменой собственника здания дополнительным соглашением от 21.06.2010 № М-06-019242/3 арендатор заменен на ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН", установлен размер арендной платы.

С 08.02.2022 арендатором земельного участка является АО "Промышленно-финансовая компания", который по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-06-019242 продолжил пользоваться земельным участком.

Между АО "Промышленно-финансовая компания" и ООО "СЗ "МиКС" заключен договор от 28.10.2024 № МК24000001 купли-продажи здания с КН 77:06:0009010:1034 общей площадью 6212,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Ясенево, ул. Голубинская, д. 28, в границах земельного участка с КН 77:06:0009010:46. Переход права собственности зарегистрирован 25.11.2024.

В связи с переходом права собственности на здание ООО "СЗ "МиКС", общество 26.11.2024 обратилось в Департамент за оказанием государственной услуги "Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" с целью замены стороны в договоре аренды земельного участка.

Решением от 05.12.2024 № 33-5-130315/24-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 551, 552, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.10.1.3, 2.10.1.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (Приложение №13), постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа от заключения дополнительного соглашения в связи со сменой собственника объекта недвижимого имущества.

При этом суды исходили из того, что договор аренды от 29.11.2002 № М-06-019242 является действующим, заключенным на определенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации), права и обязанности арендатора, по которому в силу прямого указания закона (статей 551, 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), перешли к заявителю - ООО "СЗ "МиКС", а отказ в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (Приложение №13), в связи с истечением срока действия договора является неправомерным.

Также суды дали правовую оценку ссылке Департамента на пункт 2.10.2.7 указанного Административного регламента, который в оспариваемом решении носил информационный характер.

Как указали суды, в соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости Департамент городского имущества города Москвы при наличии всех необходимых документов в десятидневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В то же время, несмотря на то, что как следует из полученных в качестве информации сведений, акт Госинспекции по недвижимости № 9064247 составлен 10.11.2023, до настоящего времени Департамент в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался.

Кроме того, отсутствует информация о том, что принадлежащий обществу объект - нежилое здание с КН 77:06:0009010:1034, расположенный в границах земельного участка с КН 77:06:0009010:46, включен в перечень объектов в соответствии с постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Приложение 2).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Департамента требованиям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признали данное решение незаконным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, у Департамента отсутствовали препятствия для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку в силу норм действующего федерального законодательства, а именно пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при смене собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежавшем продавцу на правах аренды, к новому собственнику переходит право аренды на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть осуществляется в силу закона перемена лица в договоре аренды. При этом существенные условия договора аренды, как ошибочно полагает заявитель, не изменяются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А40-31130/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А. Корниенко

ФИО3