Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А43-8205/2024

Дело № А43-8205/2024
30 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и субсидиарного должника Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.05.2024 по делу № А43-8205/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

субсидиарный должник: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47048 руб. 27 коп. пени,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 47048 руб. 27 коп. пени за период с 21.11.2023 по 18.12.2023 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения № 7059000 от 03.02.2023 за октябрь 2023 года. В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец попросил возложить субсидиарную ответственность на Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии, а также на оплату услуг по ограничению режима потребления электрической энергии.

Решением от 21.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России, в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» 47048 руб. 27 коп. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области», ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что просрочка в оплате по договору возникла из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Также на срок оплаты влияет длительность прохождения согласования актов приема-передачи электроэнергии в ЕИС. Кроме того, срок проведения платежного поручения в УФК по Нижегородской области зависит от времени направления заявки на кассовый расход и может составлять до двух дней. По мнению заявителя, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФСИН России полагает, что правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ответчиков.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7059000 от 01.03.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачиваться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2023 года произвел поставку электрической энергии (мощности) на сумму 2299351 руб. 76 коп., что подтверждается соответствующим счетом-фактурой № 9041/2130/01 от 31.10.2023, не оспоренным потребителем.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии в установленный договором срок не произвел, допустил просрочку платежа (платежные поручения № 19 от 15.12.2023 и № 411 от 15.12.2023), в связи с чем Гарантирующий поставщик начислил подлежащую оплате законную неустойку, размер которой за период с 21.11.2023 по 18.12.2023 (дата списания денежных средств со счета ответчика) составил 47048 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России, как субсидиарного ответчика, претензия от 29.01.2024 с требованием оплатить начисленные пени оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиками со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на цели энергоснабжения не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии правовых оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области» пени подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 по делу № А43-8205/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и субсидиарного должника Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова