Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-124706/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124706/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18181/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компас Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-124706/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компас Групп»

ответчик: публичное акционерное общество «ОГК-2»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОГК-2» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 201 800 руб.

Решением от 19.04.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно доводам иска, в период с 18.07.2022 по 19.08.2022 ответчиком проведены торги в форме открытого аукциона на повышение в электронной форме на право заключения договоров купли-продажи 3-х (трех) тепловозов ТГМ-6Д (3 лота) на электронной площадке с внесением обеспечения заявки (задатка) участником торгов.

Порядок проведения торгов определяется Регламентом электронной площадки ЭТП ГПБ (ред. от 19.04.2022 № 29) (далее - Регламент), извещением о торгах (далее - извещение), размещенными в сети Интернет на сайте: http://etp.gpb.ru.

Истец выполнил все условия торгов, в том числе 16.08.2022, внес задаток в размере 3 008 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 230.

По итогам торгов истец (покупатель) признан победителем по одному тепловозу (протокол подведения итогов процедуры № ГП231701 (лот 2) от 19.08.2022).

В связи с чем 02.09.2022 ответчиком (продавец) произведен возврат задатка в размере 2 407 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 22332, таким образом сумма задатка составила 600 900 руб.

Согласно извещению, срок заключения договоров купли-продажи по итогам торгов составляет 30 рабочих дней, отсчитываемых от даты оформления протокола об итогах торгов, то есть до 30.09.2022.

26.09.2022 в адрес истца для заключения договора купли-продажи тепловоза ТГМ-6Д (заводской номер 0139), был направлен договор купли-продажи № 22/12-240 от б/д на следующих условиях:

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять тепловоз ТГМ-6Д (заводской номер 0139), 1992 года впуска и уплатить за него денежную сумму (п. 1.1. Договора).

Стоимость тепловоза ТГМ-6Д (заводской номер 0139) по итогам торгов составила 12 529 200 руб. в т.ч НДС 20% (п. 2.1.).

Согласно пункту 2.1.1 договора сумма в размере 591 000 руб., внесенная покупателем в качестве задатка по соглашению о задатке организатором аукциона (общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ООО «ЭТП ГПБ»), засчитывается в счет оплаты имущества.

Оставшуюся сумму покупатель обязан оплатить продавцу в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Продавец обязан передать имущество при условии выполнения обязательств по оплате, указанных в пункте 2.3, без указания конкретных сроков.

Истцом 29.09.2022 исх. № И069 направлены подписанные с его стороны договор и протокол разногласий к договору купли-продажи тепловоза ТГМ-6Д (заводской номер 0139) с предложением изменения (увеличения) срока оплаты стоимости тепловоза по договору купли-продажи и указанием конкретных сроков передачи имущества, поскольку истцу было достоверно известно, что продавец не сможет передать тепловоза ТГМ-6Д (заводской номер 0139) в разумные сроки после оплаты истцом всей стоимости тепловоза.

Однако, протокол разногласий к договору купли-продажи тепловоза ответчик не принял и подписал договор с протоколом урегулирования разногласий на условиях ответчика и направил истцу 17.10.2022 исх. № 12-2045.

В ответном письме от 27.10.2022 исх. № И08З истец сообщил об отказе в подписании протокола урегулирования разногласий и указал:

"На сегодняшний день истцу достоверно известно, что у продавца отсутствуют объективные возможности по выполнению встречного обязательства, поскольку у филиала ответчика - Череповецкая ГРЭС отсутствует возможность использования путей необщего пользования по причине отсутствия договора на его эксплуатацию, для доставки приобретаемого истцом тепловоза ТГМ-6Д (зав. N 0139)".

09.06.2023 от ответчика было получено письмо-уведомление за исх. № 01-2223 от 30.05.2023, в котором указано, что он считает договор купли-продажи тепловоза ТГМ-6 (заводской номер 0139) - не заключенным и указывает на утрату истцом права на заключение договора купли-продажи тепловоза ТГМ-6 (заводской номер 0139), а также на то, что результаты торгов в части утверждения истца победителем торгов ответчиком аннулируются.

При этом сумма авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием продавца, при этом в договоре купли-продажи № 22-12/22-240 отсутствует встречная ответственность продавца, за несвоевременные исполнения принятых на себя обязательств по передачи тепловоза, что исключает принцип равнозначности ответственности.

Истцом направлена претензия (исх. № И259 от 28.06.2023) ответчику. 23.08.2023 от ответчика поступил ответ на претензию (исх. № 01-3117 от 02.08.2023) в которой выразил свое несогласие с претензией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, закон не предусматривает возврат задатка по мотиву несогласия победителя торгов с условиями договора, которые были предложены организатором торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.07.2022 по 19.08.2022 ответчиком проведены торги в форме открытых аукционов на повышение в электронной форме на право заключения договоров купли-продажи тепловозов ТГМ-6Д (3 лота) на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ» с внесением обеспечения заявки (задатка) участником торгов.

Порядок проведения торгов определен Регламентом Регламентом, Извещением, размещенными в сети Интернет на сайте: http://etp.gpb.ru.

Истец в качестве обеспечения участия в торгах № ГП231701 по лоту № 2 внесен задаток в размере 591 000 руб., а также произведена оплата услуг Оператора ЭТП ГПБ в размере 9 900 руб.

По итогам торгов истец признан победителем по лоту № 2, в связи с чем в адрес истца со стороны ответчика направлен договор купли-продажи тепловоза ТГМ-6Д (заводской номер 0139).

Между тем, истец уклонился от подписания договора, в связи с чем внесенный задаток (обеспечения заявки) в соответствии с Регламентом и Извещением, обоснованно признан судом первой инстанции правомерно удержанным.

В соответствии с Регламентом торгов и Извещением, необоснованное уклонение победителя торгов от заключения договора влечет за собой удержание продавцом уплаченного задатка. Тем самым обеспечиваются интересы продавца, понесшего расходы на проведение торгов и вынужденного организовать торги повторно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что требования истца о взыскании задатка в двойном размере являются необоснованными.

Согласно Извещению о проведении торгов, срок заключения договора составляет 30 рабочих дней, отсчитываемых от даты оформления протокола об итогах торгов, то есть до 30.09.2022.

Ответчик письмом от 26.09.2022 № 12-1865 направил в адрес истца подписанный договор с просьбой подписания.

Между тем, истец письмом от 29.09.2022 № И069 сообщил, что договор в редакции, предусмотренной документацией по торгам не подписан, направляется протокол разногласий, содержащий по смыслу для ответчика встречное обязательство - по обеспечению эксплуатации подъездных путей необщего пользования, путем заключения соответствующего договора между ответчиком и АО "РЖД" (для доставки покупателю тепловоза).

В сопроводительном письме истец указывает причину, по которой появилось предложение о встречном обязательстве: у истца после оплаты на прежних условиях будет отсутствовать возможность забрать тепловоз.

Так как истец не обязан принимать ранее не предусмотренное документацией по торгам и договором обязательство, ответным письмом от 17.10.2022 № 12-2045 сообщено о том, что протокол разногласий к договору не принят, а подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Обязательства ответчика по доставке истцу тепловоза не установлены ни в документации по торгам, ни в договоре. Условиями документации по торгам и договором не предусмотрена обязанность по доставке товара.

ООО "Компас групп" было осведомлено о месте нахождения тепловоза, что следует из переписки и текста Извещения, следовательно, было известно место его передачи.

Протокол разногласий - это отказ от акцепта в виде новой оферты (ст. 443 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Поскольку протокол разногласий является новой офертой, договор будет считаться заключенным только с момента урегулирования сторонами разногласий (полное и безоговорочное принятие условий), до этого момента договор считается незаключенным.

Заключение договора на торгах регулируется специальными положениями, предъявляющими повышенные требования к соблюдению процедуры, участникам и их действиям. Направление протокола разногласий квалифицируется как уклонение участника от заключения договора (на начальных условиях).

Кроме того, попытка одним из участников торгов изменить условия договора нарушает принципы равноправия участников закупки и конкуренции.

Из установленных обстоятельств следует, что договор со стороны ответчика был подписан на условиях документации по торгам, а истец уклонился от его подписания путем разногласий, содержащих ранее не предусмотренное встречное обязательство.

Поскольку в установленный Извещением срок, договор не заключен, по вине истца, ответчик правомерно уведомил об утрате права на заключение договора и аннулировании результатов торгов.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-124706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина