Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-112769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2023 года

Дело №

А56-112769/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-112769/2018/тр.11/прав.,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 314784710700277, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2019 заявление ФИО1 принято к производству, ФИО1 уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, поступившего в суд ранее.

Определением от 25.10.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.03.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 № 66.

Решением от 27.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Определением от 27.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Росбанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО5, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), по следующим кредитным договорам:

1) от 23.08.2016 № 94881493CCSGWY048035 в размере 445 428,41 руб., в том числе: 429 651,06 руб. задолженности по основному долгу, 15 777,35 руб. задолженности по процентам;

2) от 11.02.2015 № <***> в размере 131 596,19 руб., в том числе: 126 232,35 руб. задолженности по основному долгу, 5363,84 руб. задолженности по процентам;

3) от 24.05.2014 № 93721115CCSR88387016 в размере 863 535,77 руб., в том числе: 812 605,44 руб. задолженности по основному долгу, 50 930,33 руб. задолженности по процентам.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Филберт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о замене Банка в порядке процессуального правопреемства по требованиям, основанным на договорах № 94881493CCSGWY048035 и № 93721115CCSR88387016.

Определением от 26.12.2022 заявление Компании принято к производству, к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Маршал», адрес: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, пом. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро).

Определением от 30.05.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника Банк заменен на его правопреемника – Компанию в части требования, установленного определением суда первой инстанции от 27.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.05.2023 и постановление от 19.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Податель жалобы утверждает, что лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договорам уступки права требования (цессии), в связи с чем полагает недоказанным факт передачи требований от первоначального кредитора (Банка) к Компании.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что требования по договору № <***> не уступались Банком Бюро, соответствующих доказательств стороны в материалы дела не представили; при этом судом апелляционной инстанции не дается самостоятельной оценки наличия или отсутствия требования по указанному договору.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ФИО1 об отсутствии в материалах спора акта приема-передачи по договору от 15.07.2022 № РБ-РБА-КБМ-07/22, подписание которого предусмотрено условиями договора уступки права требования; сведений относительно фактического наличия такого акта лица, участвующие в обособленном споре, не раскрыли.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что из договора от 15.07.2022 № РБ-РБА-КБМ-07/22 не усматривается факт передачи Банком к Бюро права требования к ФИО3

Равным образом, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ФИО1 о нарушении Бюро исполнения договора цессии от 17.11.2022 № 2-17/11, выразившемся в передаче неполного пакета документов, а именно по акту приема-передачи не были переданы копия договора цессии от 15.07.2022 № РБ-РБА-КБМ-07/22 с выпиской из реестра в отношении ФИО3

Податель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд учитывает и принимает во внимание позицию Банка, изложенную в отзыве от 07.04.2023, дает пояснения по ним, тогда как по доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, оставлены судом без внимания.

Податель жалобы считает, что само по себе признание Банком в отзыве факта совершения уступки Бюро права требования к ФИО3 не является неоспоримым доказательством по делу; суд должен критически относиться к представленным доказательствам, полноценно исследовать их и делать выводы на основе совокупности всех доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2022 между Банком и Бюро заключен договор уступки прав требования к ФИО3 по договорам от 24.05.2014 № 937211115ССSR88387016 и от 23.08.2016 № 94881493ССSGWY048035.

В дальнейшем, 17.11.2022, между Бюро и Компанией заключен договор цессии № 2-17/11, по условиям которого заявитель приобрел права требования к ФИО3 в размере 1 308 964,18 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договоров цессии и состоявшееся в материально-правовом отношении правопреемство, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения договоров цессии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суды на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона правомерно руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды выяснили, что по условиям пункта 2.2 договора цессии от 15.07.2022 требования по кредитным договорам от 24.05.2014 № 937211115CCSR88387016 и от 23.08.2016 № 94881493CCSGWY048035 считаются уступленными цедентом (Банком) и переходят к цессионарию (Бюро) в полном объеме 25.07.2022 при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что Бюро платежными поручениями от 19.07.2022 оплатило приобретаемое право требования к должнику.

При этом о фальсификации платежных поручений кредитором ФИО1 в ходе рассмотрения спора не заявлено.

В дальнейшем, 17.11.2022, между Бюро и Компанией заключен договор цессии № 2-17/11, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел права требования к ФИО3 в размере 1 308 964,18 руб.

В силу пункта 1.2 договора от 17.11.2022 требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты стоимости требований, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 платежным поручением № 63066 Компания произвела оплату по договору цессии в пользу Бюро, что допустимыми доказательствами кредитором ФИО1 не оспорено, о фальсификации платежного документа не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договоры уступки прав требования (цессии) отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление о замене в реестре требований кредиторов Общества конкурсного кредитора – Банка его процессуальным правопреемником – Компанией по требованию в части в силу части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Возражения ФИО6 об отсутствии оснований признавать переход прав требований состоявшимся отклонены судами, поскольку не влияют на правовое положение сторон. Как верно указали суды, технические ошибки в номере договора, актах (с учетом их исправления в последующем сторонами) не влияют на действительность произведенной уступки.

Отклоняя доводы возражающего кредитора, суды исходили из того, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Обстоятельств, препятствующих замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, судебные инстанции не выявили.

Довод кассационной жалобы о том, что по акту от 26.12.2022 не была передана копия договора цессии от 15.07.2022 № РБ-РБА-КБМ-07/22 с выпиской из реестра в отношении ФИО3, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие данных документов не оспаривается сторонами договоров уступки, которые, в свою очередь, в представленных в апелляционный суд пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу подтвердили факт совершения данной сделки (Банк в своем отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве от 07.04.2023 подтвердил переход имеющегося у Банка права требования к должнику по кредитным договорам от 24.05.2014 № 937211115CCSR88387016 и от 23.08.2016 № 94881493CCSGWY048035 к Бюро в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, тогда как Бюро в своем отзыве от 13.03.2023 подтвердило, что уступило указанное требование в пользу Компании).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ошибочное указание в судебных актах кредитного договора № <***>, требования по которому Банком не уступались, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку замена произведена лишь в части требования на сумму 1 308 964,18 руб. (863 535,77 руб. по договору № 93721115CCSR88387016; 445 428,41 руб. по договору № 94881493CCSGWY048035).

При этом, как было отмечено выше, в рассматриваемом случае подтверждается реальное исполнение сторонами договоров уступки права требования (цессии) своих обязательств и достижение фактического результата.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила вывод судов о том, что заявление Компании на основании части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Довод ФИО1 о том, что суды не дали оценку всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочных частях судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-112769/2018/тр.11/прав. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова