Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А12-31150/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31150/2020
г. Саратов
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-31150/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Чкаловский, Алексеевского р-на, Оренбургской обл.; место жительства: 404133, г. Волжский, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 (далее - должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-31150/2020.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

07.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и срокахреализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-П», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-П», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ПЕРСПЕКТИВА-ИНВЕСТ».

29 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собранием кредиторов должника 14.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, финансовым управляющим было представлено обоснование стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проект-П», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-П», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ПЕРСПЕКТИВА-ИНВЕСТ», следовательно, положение не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст.110-112, 139 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названным законом.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом ее владельца.

Таким образом, продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений указанной нормы права производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов.

Утверждение Положения о реализации доли должника-банкрота, предусматривающего ее реализацию без проведения торговой процедуры противоречит указанным нормам.

Как следует из представленного Положения, имуществом, подлежащим продаже в открытой форме посредством прямого заключения с физическими или юридическими лицами договоров купли-продажи, являются доли в обществе с ограниченной ответственностью «Проект-П», обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-П», обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ПЕРСПЕКТИВА-ИНВЕСТ».

Однако, в нарушение вышеизложенных правовых норм финансовым управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа имущества (доли) должника на торгах посредством прямой продажи соответствует требованиям, установленным для торгов, проводимых в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение не противоречит правилам продажи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Обосновывая низкую рыночную стоимость 100-процентных долей участия в уставном капитале предприятий, финансовый управляющий сослался на подготовленные им отчеты об оценке, согласно которым стоимость доли в уставном капитале ООО ИСК «ПЕРСПЕКТИВА-ИНВЕСТ» составляет 90 000 руб., в ООО «Проект-П» - 30 000 руб., в ООО «Сервис-П» - 10 000 руб.

Отчеты об оценке в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд не имеет возможности проверить, на основании каких данных производилась оценка.

Применительно к положению пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве и с учетом приведенной позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, для отступления от общего правила продажи имущественных прав на торгах, финансовым управляющим должно быть получено одобрение конкурсных кредиторов должника в отношении предложенного проекта положения о порядке продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Проект-П», обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-П», обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ПЕРСПЕКТИВА-ИНВЕСТ».

Финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела копию протокола собрания кредиторов ФИО3 от 14.05.2021 из которого следует, что в собрании принимал участие один кредитор, который представил заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса: «Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего».

Между тем, апелляционным судом установлено, что на сайте ЕФРСБ не было опубликовано сообщение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, дополнительный вопрос об утверждении Положения был внесен в повестку дня после публикации на федеральном ресурсе основной повестки дня общего собрания кредиторов, состоявшегося 14.05.2021, непосредственно на собрании, при этом иные конкурсные кредиторы - не принимали участия в собрании кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Вновь утвержденный финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-31150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко