Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-73050/2022

4567/2023-224280(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73050/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС ГРУПП" (198152, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3105000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 26.04.2019 по 31.03.2022, в размере 1053060 руб. 75 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на частичное погашение задолженности путем проведения зачета. Заявил о пропуске срока исковой давности, применении истцом недействующей ключевой ставки при расчете пени, а также просил применить


положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности до разумных пределов.

В ходе рассмотрения спора истец заявлял ряд уточнений, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят конечный вариант уточнений, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору № 24-19С от 27.02.2019 в размере 3105000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 768487 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 107122 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (3105000 руб.), по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в иске отказать.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24-19(' от 27.02.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий в составе работ по разработке проектной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Свердловская наб.».

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора определена сторонами в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору) и составляет 4450000 руб., в том числе НДС 20% - 741666 руб. 67 коп.

Согласно п.4.1. договора сдача работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Направление заказчиком подрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п. 4.2. договора).

Истец выполнил работы по 1-му этапу договора и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом № 328/003 от 28.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4005000 руб.

Согласно п. 3.4. договора оплата за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил авансы на выполнение работ по договору на общую сумму 900000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанным ответчиком, и сторонами не оспаривается.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» оплату выполненных ООО «КДС Групп» работ по 1-му этапу договора в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не произвело.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3105000 руб. не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов раб при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи результата работ по 1- му этапу договора истец представил акт № 328/003 от 28.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по 1-му этапу договора подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указывает, что задолженность по 1-му этапу договора частично погашена им путем проведения зачета на сумму 524388 руб., после проведения зачета сумма задолженности составляет 2580612 руб.

Истец возражает против проведения зачета, считает его несостоявшимся.


Суд, ознакомившись с доводами сторон относительно частичного погашения задолженности путем проведения зачета, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.08.2022 ответчик направил истцу претензию (требование) № 4453 от 08.08.2022 об уплате неустоек (штрафов, пени) с уведомлением о проведении зачета на общую сумму 524388 руб., которая состоит из 79388 руб. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (п.6.3.1. договора); 445000 руб. штрафа за расторжение договора по вине подрядчика (п.6.5. договора).

Ответчик в отзыве на иск указал, что основанием для применения к истцу указанных мер ответственности явилось неисполнение последним своих обязательств по 2 этапу работ, который истцом не выполнялся, на дату расторжения договора не был передан ответчику.

При этом по условиям заключенного между сторонами договора в рамках 2 этапа работ предусмотрено сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, корректировка результата работ по замечаниям государственной экспертизы. Срок - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах государственной экспертизы (п.2 Календарного плана работ).

Положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» № 30-6-1-0033-20 было получено 08.09.2020, следовательно, срок сдачи работ по 2 этапу - до 06.10.2020.

Как указывает ответчик, по состоянию на 08.08.2022 результат работ по 2 этапу не был ему передан, в связи с чем, в письме исх. № 4453 от 08.08.2022 ответчик в соответствии со статьями 405, 715 ГК РФ, п.12.3. договора уведомил истца об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) и начислении пени и штрафа.

В силу п. 6.3.1. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в сдаче работ по 2 этапу заказчик начислил пени за период с 06.10.2020 по 05.08.2022 в сумме 79388 руб. Расчет пени представлен в отзыве на иск, контррасчет пени либо возражения по расчету подрядчик не представил.

Согласно п.6.5. договора в случае расторжения договора по вине подрядчика подрядчик, по письменному требованию заказчика, уплачивает штраф в размере 445000 руб.

Заказчик, полагая, что договор расторгнут по вине подрядчика, потребовал также уплаты штрафа в размере 445000 руб.

Таким образом, общая сумма санкций (пени и штрафа) по претензии (требованию) заказчика № 4453 от 08.08.2022 составила 524388 руб.

Согласно п.6.9. договора заказчик вправе произвести оплату претензии путем взыскания сумм неустойки (пени, штрафа) из сумм, подлежащих перечислению подрядчику в качестве оплаты стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме исх. № 4453 от 08.08.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 524388 руб. в отношении следующих требований:

суммы, подлежащей перечислению заказчиком подрядчику в качестве оплаты стоимости выполненных работ по договору, составляющей 3105000 руб.;


суммы неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, подлежащей оплате подрядчиком заказчику, составляющей 524388 руб.

Ответчик полагает, что после проведения им зачета сумма задолженности по договору составила 2580612 руб., поэтому возражает против размера исковых требований без учета зачета.

Истец не признает зачет состоявшимся, полагая, что требования ответчика об уплате штрафа (445000 руб.) и неустойки (79388 руб.), в отношении которых заявлен зачет, являются незаконными и необоснованными, так как работы по 2 этапу им выполнены в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и фактически сложившихся обстоятельств.

В подтверждение своей позиции о выполнении работ по 2 этапу подрядчик представляет эл. письма от 02.07.2020 и от 21.08.2020, первое из которых свидетельствует о направлении заказчиком подрядчику замечаний экспертизы, второе - об имевшей место переписке между заказчиком и СПб ГАУ «ЦГЭ» в рамках проведения государственной экспертизы и загрузке заказчиком откорректированных материалов в экспертизу.

Между тем ни одно из указанных писем не подтверждает направление истцом ответчику откорректированных по замечаниям экспертизы материалов и/или ответов на замечания, поэтому не является доказательством выполнения истцом работ по 2 этапу, иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, истец в нарушение ст.9, ст.65 АПК РФ не представил суду достоверных доказательств выполнения 2-го этапа работ, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами; односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный с соблюдением требований п.4 ст.753 ГК РФ; накладную или сопроводительное/электронное письмо о передаче документации/ откорректированных по замечаниям экспертизы материалов и/или ответов на замечания экспертизы. Иные доказательства выполнения подрядчиком 2-го этапа работ также отсутствуют.

Заявляя о том, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, истец не представил в суд никаких иных достоверных доказательств передачи Институту результата работ по 2-му этапу.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не вернул ему подписанную со своей стороны накладную о передаче материалов, так как истец не представил в суд ни саму накладную, ни доказательства её передачи в адрес ответчика, в то время как последний не признает факт получения материалов по 2-му этапу работ.

Истец также указывает, что сам факт получения положительного заключения экспертизы свидетельствует о выполнении им работ по 2-му этапу, тогда как в отсутствие такого исполнения со стороны истца, ответчик указанное заключение не смог бы получить. В то же время ответчик утверждает, что в связи с бездействием истца, во избежание получения отрицательного заключения, собственными силами без участия истца устранял замечания экспертизы (ответчик является членом СРО Ассоциация инженеров-изыскателей «СтройПартнер»). В материалы дела представлено письмо от 21.08.2020 о загрузке ответчиком откорректированных материалов в экспертизу, иные доказательства устранения замечаний экспертизы в материалы дела не представлены.

Кроме того, по условиям договора, получение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о выполнении работ по 2-му этапу в полном объеме.

Из Календарного плана работ следует, что срок окончания выполнения работ по 2- му этапу определен периодом времени в 20 (двадцать) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.


Согласно п. 15 Технического задания подрядчик взял на себя обязательство после получения положительного заключения внести исправления в документацию, переданную ранее заказчику, и предоставить (дополнить) недостающие экземпляры.

Таким образом, исходя из условий договора, 2-ой этап включает в себя не только сопровождение в экспертизе, но и передачу откорректированного по замечаниям экспертизы результата работ (п. 4.1. договора).

Сама по себе возможность досрочного исполнения (до окончания экспертизы), противоречит условиям договора, так как окончательные варианты отчетов формируются в соответствии с положительным заключением экспертизы, потребительскую ценность для заказчика имеет отчет в окончательном виде со всеми корректировками по замечаниям государственной экспертизы, соответствующий выданному положительному заключению.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ по 2-му этапу после прохождения государственной экспертизы. Более того, истец не оспаривает, что после даты получения положительного заключения экспертизы (08.09.2020) не передавал ответчику окончательные варианты отчетов, сформированные в соответствии с положительным заключением экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ по 2-му этапу, следовательно, требование ответчика об уплате пени и штрафа соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является законным и обоснованным, у ответчика имеются правовые основания для проведения зачета.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N t "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 ^ 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного зачета, размер долга по 1-му этапу договора составляет 2580612 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, в котором ответчик признает задолженность.

Согласно статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности прервался 31.12.2019 и начал течь заново, на дату подачи иска (16.07.2022) не истек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 768487


руб. 50 коп., за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 107122 руб. 50 коп., а также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (3105000 руб.) по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком oбязaтeльcтв, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.2.1. договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 768487 руб. 50 коп. за период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Вместе с тем ответчик представил контррасчет пени, в котором учтен проведенный зачет. После даты зачета требований (09.08.2022), с учетом даты отмены моратория на банкротство, пени в размере 89031 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 начислены на сумму задолженности, составляющую 2580612 руб.

Суд принимает контррасчет пени ответчика, так как после проведения зачета сумма задолженности уменьшилась, что подлежит учету при расчете. Соответственно,


суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности 2580612 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки суд отклоняет, так как истец пересчитал пени за три года, предшествующих дате подачи иска, исключив период, по которому срок исковой давности пропущен (до 16.07.2019).

Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая, а также получения истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут бить более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.73 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства, согласование сторонами договора пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ явно несправедливого характера не носит и не влечет существенного дисбаланса в соблюдении интересов сторон.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованным в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 37055 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (ИНН <***>) долг в размере 2580612 руб., неустойку за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере 768487 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 89031 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (2580612 руб.), по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 17.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37055 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДС Групп» из федерального бюджета 887 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1443 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна