Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А60-57190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57190/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова рассмотрел дело по иску

Товарищества собственников жилья "Ленина 12" (ТСЖ ЛЕНИНА 12, ИНН 6626022636, ОГРН 1116626000985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИК-ИНЖИНИРИНГ" (ООО "ОПТИК-ИНЖИНИРИНГ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"

о взыскании 41 205 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ТСЖ ЛЕНИНА 12 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ОПТИК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 41 205 руб. 76 коп., задолженность в размере 31 800 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 405 руб. 23 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает по мотивам того, что он является ненадлежащим ответчиком, а также ввиду истечения срока исковой давности 31.05.2016 относительно истребования денежных средств.

Третье лицо ОАО "Полевская коммунальная компания" против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, поддерживая доводы ответчика.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

Заявление судом отклонено, поскольку приложенные истцом документы не свидетельствуют о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке для исследования указанных заявителем обстоятельств.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "ОПТИК-ИНЖИНИРИНГ" 31 800 руб. 53 коп. неосновательного обогащения вследствие неуплаты денежных средств за ремонт и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу ул. Ленина, 12, в городе Полевском за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, а также 9 405 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований своих требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В период с 2007г. по апрель 2015г., ООО «Оптик-инжиниринг» являлось арендатором нежилого подвального помещения площадью 448,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Между ООО «Оптик-Инжиниринг» и собственником данного помещения - Полевским городским округом, был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор ООО «Оптик-Инжиниринг» оплачивает, в том числе, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С 01 января 2007г. до 01 февраля 2013 г. управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>, являлось ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее по тексту ОАО «ПКК»). ОАО «ПКК» осуществляло сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с нежилых помещений до 01.06.2013г.

Между ООО «Оптик-Инжиниринг» и ОАО «ПКК» был заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 988-к от 01.11.2009г., согласно которому ответчик осуществлял оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально занимаемой площади - 448,4 кв.м.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 12 по улице Ленина в городе Полевском был выбран способ управления многоквартирным домом, с 01.02.2013г. был изменен способ управления с ранее выбранного ОАО «ПКК» на Товарищество собственников жилья «Ленина 12».

В связи со сменой способа управления Товариществом было направлено письмо от 14.03.2013г. в адрес ООО «Оптик-Инжиниринг» с офертой договора на управление и содержание общего имущества в МКД. Однако договор ООО "Оптик-Инжиниринг" не подписало.

Как отмечает истец, в рамках дела №А60-3378/2016 было подтверждено, что ООО "ОПТИК-ИНЖИНИРИНГ" не осуществляло платежи по статье содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в адрес предыдущей управляющей организации - ОАО "Полевская коммунальная компания".

Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не уплатил никому упомянутые выше денежные средства, в связи с чем на его стороне сложилось неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

ООО "ОПТИК-ИНЖИНИРИНГ" являлся арендатором нежилого подвального помещения по адресу <...> по договору аренды №140-07 с 2007г. В апреле 2015 года договор был расторгнут.

Собственником спорного нежилого помещения является Полевской городской округ в лице уполномоченного органа – ОМС «Управление муниципальным имуществом ПГО».

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества

Договор же аренды регулирует отношения собственника и арендатора, поэтому не дает оснований считать последнего безусловно обязанным в пользу стороннего лица (управляющей компании) выполнять обязательства собственника по несению расходов на содержание общего имущества.

Соответственно, арендатор не может неосновательно обогатиться за счет ТСЖ в результате отказа от оплаты понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку оплачивать такие затраты обязан собственник недвижимости. Сказанное подтверждается многочисленной судебной практикой (Определения ВС РФ от 08.07.1014 № 301-ЭС14-1735 и от 21 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15118).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ООО "ОПТИК-ИНЖИНИРИНГ" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика и третьего лица - ОАО "Полевская коммунальная компания" на истечение срока исковой давности, как и возражения истца по данному поводу, не принимаются судом во внимание, поскольку исследование обстоятельств, касающихся истечения срока исковой давности, может производиться относительно требования, заявленного лишь к надлежащему ответчику. В противном случае, подобное исследование в рамках настоящего дела может предрешить рассмотрение данных обстоятельств при обращении с иском к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО1