Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-37735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37735/2018
г. Уфа
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Искандарова У. С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шарафиевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП ФИО1

третьи лица: 1) УФССП по РБ.

2) ОАО "Росагролизинг"

об оспаривании постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.


Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 11.12.2018 об ограничении расходных операций по кассе Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части установления запрета расходования от поступающей в кассу должника денежных средств в размере 100 процентов, об обязании судебного пристава исполнителя снизить размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Заместитель начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, АО «Росагролизинг».

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 были вручены ГУСП «Башсельхозтехника» РБ от 29.11.2018 исполнительные производства , возбужденные Уфимским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан объеденены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 02062/18/268524.

11.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынес постановление №144639/18/02062-СД от 11.12.2018 о наложении ареста на все расчетные счета на сумму 557 215 481,06 руб.

Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 11.12.2018 вынесено постановление в отношении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы производить расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 557 215 481,06 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, полагая, что постановление заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава в части запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу предприятия, нарушает права должника, в установленный законом срок оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 02062/18/268524, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Москвы

С учетом исполнительского сбора размер задолженности, подлежащей взыскания с должника, составляет 557 215 481,06 рубле. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелись счета, однако на них отсутствовало достаточное количество денежных средств. Постановлением от 11.12.2018 судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 100 процентов в пределах суммы задолженности (557 215 481,06 рублей). Вместе с тем, настаивая на том, что введение ограничения в размере 100 процентов блокирует возможность осуществления предприятием деятельности, заявитель ссылается на то, что согласно договорам, заключенным предприятием, денежные средства должны вноситься в кассу предприятия, в кассу предприятия вносится доход, поступающий от деятельности столовой. Из формирующейся денежной массы происходят все выплаты предприятия по заработной плате сотрудникам, а также происходит оплата коммунальных услуг, командировочных расходов, арендных платежей, которые необходимы для осуществления уставной деятельности предприятия. Собственный бюджет предприятия 818 660,46 рублей в день при этом расходы по заработной плате составляют 5 171 435,86 рублей в месяц.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства.

Между тем введение ограничения данным постановлением проведения расходных операций в размере 100 процентов, включая выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам должника, не в полной мере соответствует принципам, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

В данном случае необходимо подходить взвешено к соблюдению интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 процентов следует признать незаконным, не соответствующим статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ущемляющим интересы должника.

При этом, соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, суд приходит к выводу, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 50 процентов, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Арбитражный суд полагает, что снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов, как предлагает заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавая решение должностного лица незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя. При сложившейся ситуации арбитражный суд полагает возможным устранить допущенное нарушение в виде снижения размера установленного судебным приставом исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 процентов.

В связи с изложенным, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление ГУСП "Башсельхозтехника" РБ удовлетворить частично.

Признать постановление Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП ФИО1 от 11.12.2018г. об ограничении проведения расходных операций по кассе ГУСП "Башсельхозтехника" РБ с целью обращения взыскания на наличные денежные средства недействительным.

Обязать Заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ГУСП "Башсельхозтехника" РБ путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 процентов.

В остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.С. Искандаров