Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-55605/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55605/2023
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть Решения объявлена 03 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.В. Антипинская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление)

Акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бармарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с него денежных средств в размере 1 639 731,41 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, направлен запрос в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 09.11.2023, направлен повторный запрос в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 11.01.2024, направлен запрос в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.02.2024, направлены запросы в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 16.05.2024, направлен повторный запрос в адрес Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 01.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 предварительное судебное заседание с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство назначено на 03.10.2024 с учетом неявки ответчика в судебное заседание.

До судебного заседания в материалы дела от Акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» поступило уточненное заявление в части оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании представитель Акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» (арендодатель) и ООО «БАРМАРИН» (арендатор) заключен договор аренды № 28/07_Н300 от 28.07.2020 г. (далее – договор аренды, договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование комплект телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА) Н300МКII. Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена договором посуточно из двух составляющих: в рабочем режиме без предоставления оператора ТНПА арендодателем - 45 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% (пункт 2.1.1); на время мобилизации и демобилизации имущества - 35 000 руб. 00 коп. включая НДС 20% (пункт 2.1.2). Согласно п. 2.2 время мобилизации и демобилизации имущества составляет по двое суток.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок аренды 31 день с 03.08.2020 по 03.09.2020 с расчетом окончательного оплачиваемого срока аренды на основании дат, указанных в актах приема-передачи № 1 и № 2. Согласно п. 2.5 договора арендная плата за каждый месяц перечисляется в срок до 10 числа месяца, следующего за оплаченным, на основании выставленного счета.

В связи с неисполнением ООО «Бармарин» обязательств по оплате арендных платежей АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-10149/2021 с ООО «БАРМАРИН» в пользу АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» взыскано 1 645 000 руб. задолженности, 58 411 руб. 21 коп. пени и пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ с 08.06.2021г. до момента фактической оплаты задолженности, 29 718 руб. расходов по госпошлине и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-10149/202110149/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» с заявлением о признании должника, ООО «Бармарин», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу №А56-119042/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бармарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» на сумму 1 639 731,41 руб. остались неудовлетворенными.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец в связи с невозможностью погашения задолженности со стороны ООО «Бармарин» обратился с настоящим иском к генеральному директору ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителем ООО «Бармарин» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невозможность погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий руководителя должника, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку действия, которые вменяются ответчику, имели место в 2019-2021 годах, обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла, по мнению заявителя, 30.04.2020, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, должна производиться по нормам Федерального закона №266-ФЗ, главы III.2.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бармарин», генеральным директором общества с 16.07.2019 по настоящее время является ФИО1, также ФИО1 являлся единственным участником общества в период с 01.02.2019 по 24.06.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что ответчик по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Обосновывая необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бармарин», предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование данного довода заявитель указывает на возникновение у должника состояния неплатежеспособности в конце 2019 года, что подтверждается наличием ряда судебных актов о взыскании задолженности и анализом бухгалтерской отчетности общества в спорный период.

Суд, ознакомившись с данными доводами, полагает, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве заявителем подтверждено.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вывод о возникновении у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве сделан судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2020 года по делу №А42-2467/2020 с ООО «Бармарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Северная» (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в сумме 495 305,38 руб., из которой 353 954,10 руб. - основной долг, 141 351,28 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 10.03.2020, а также неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 906,00 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла не позднее 10.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 года по делу №А42-7029/2020 с ООО «Бармарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод» (ОГРН <***>) взыскано основного долга в сумме 5 154 390,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 772,00 руб.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла не позднее 31.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 года по делу №А56-2535/2021, с ООО «Бармарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМИ» (ОГРН <***>) взыскано 6 000 000,00 руб. долга и 53 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Согласно тексту судебного акта задолженность возникла из договора купли-продажи транспортного средства №04-19 от 30.12.2019, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Транспортное средство было передано ООО «Бармарин» по акту приема-передачи 30.12.2019 года, но не оплачено должником. Соответственно, задолженность возникла в период с 30.12.2019 по 20.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2021 года по делу №А42-790/2021 с ООО «Бармарин» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 431 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 532,82 руб., пени в сумме 30 982,50 руб., всего 465 615,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 312,00 руб.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла с 02.09.2020 по 22.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2021 года по делу №А42-3572/2021 с ООО «Бармарин» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 217 881,06 руб. и пени в размере 163 540,07 руб., всего 381 421,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 628,00 руб.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла не позднее 13.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2021 года по делу № А42-5740/2021, с ООО «Бармарин» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по обслуживанию судов в сумме 360 726,84 руб., пени в сумме 72 654,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 668,00 руб., а всего 445 049,70 руб.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла не позднее 03.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 года по делу №А56-90277/2021 с ООО «Бармарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОЛ» взыскано 146 520,00 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.09.2020 № 04/09-01, 6 157,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 23.09.2021, 5 580,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла не позднее 29.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 года по делу №А56-104954/2021 с ООО «Бармарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (ОГРН: <***>) 550 000,00 руб. задолженности по договору от 17.09.2020 № 16-20; 151 250,00 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 23.09.2021; 17 025,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла не позднее 23.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022 года по делу №А42-10500/2021 с ООО «Бармарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Полярное море+» (ОГРН <***>) 334 000,00 руб. основного долга и 649 352,00 руб. неустойки, всего 983 352,00 руб., а также 22 667,00 руб. судебных расходов.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла не позднее 07.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 года по делу №А56-14606/2022 с ООО «Бармарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН: <***>) взыскано 51 300,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4 048,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 214,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла не позднее 23.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 года по делу №А56-38170/2022 с ООО «Бармарин» в пользу Акционерного общества «Искатель» (ОГРН: <***>) взыскано 677 116,00 руб. задолженности, 116 463,95 руб. неустойки, а также 18 867,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно тексту судебного акта задолженность возникла не позднее 23.11.2019 года.

Соответственно, из указанных выше судебных актов следует, что ООО «Бармарин» прекратило исполнять денежные обязательства с ноября 2019 года.

По состоянию на 31.03.2020 года задолженность ООО «Бармарин» перед кредиторами оставляла 12 155 506,00 руб. (задолженность по делам №А56-38170/2022, №А42-10500/2021, №А56-2535/2021, №А42-7029/2020).

Также, анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бармарин», предоставленный Государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) за 2020 год (за последующие годы должник отчетность не предоставлял) показал следующее.

Коэффициент платежеспособности должника на протяжении периода с 2018 по 2020 годы составляет: 0,15; 0,16; 0,03 соответственно, что значительно ниже нормального значения равного 1,0.

Коэффициент текущей ликвидности должника за период с 2018 по 2020 годы составляет: 1,21; 0,74; 0,85 соответственно, при том, что считается нормальным коэффициент от 1,5 до 2,5 единиц, а коэффициент ниже 1,0 свидетельствует о высоком финансовом риске и нестабильной оплате текущих счетов, а, следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности, что особо проявляется по итогам 2019 года.

Коэффициент абсолютной ликвидности должника за период с 2018 по 2020 годы составляет: 0,02; 0,03; 0,02, что существенно ниже нормального значения равного 0,2.

Кроме этого, начиная с 31.12.2019 года, кредиторская задолженность должника (30 416 000,00 руб.) больше дебиторской задолженности (21 663 000,00 руб.), что свидетельствует о финансировании текущей деятельности общества за счет кредиторов.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что первые признаки неплатежеспособности ООО «Бармарин» появились в конце 2019 года, а после подготовки и сдачи баланса 31.03.2020 года для руководителя общества должно было стать очевидным, что общество является неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Соответственно, с учетом установленных выше обстоятельств возникновения у должника 31.03.2020 признаков неплатежеспособности, руководитель общества в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 30.04.2020 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, чего ФИО1 осуществлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель также указывает на необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вследствие совершения действий, причинивших вред имущественным правам кредиторам, среди которых заявитель отметил необоснованные перечисления денежных средств.

Указанные доводы суд также полагает обоснованными.

В и. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 16 1 Установления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом пункты 1,2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда участник (директор):

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что с расчетного счета должника, ООО «Бармарин», ответчиком ФИО1 перечислены денежные средства со ссылкой на договоры займа, которые по большей части не возвращены должнику, а также совершены иные платежи, в т.ч. в рамках договорных обязательств, в частности в пользу ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Баренц Марин Инжиниринг», ФИО3.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных взаимоотношений с вышеназванными лицами, об оказании данными лицами каких-либо услуг должнику, о возврате денежных средств, предоставленных в порядке займа, в распоряжении суда не имеется. Относительно осуществленных перечислений в пользу ФИО1 с назначениями платежей «перечисление подотчетной суммы» суд отмечает, что в материалы дела не представлено ни доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества, ни доказательств возврата указанных средств в кассу предприятия.

Соответственно, на основании анализа банковской выписки по расчётному счету ООО «Бармарин» можно сделать вывод, что на протяжении длительного времени ответчиком как контролирующим должника лицом были совершены банковские операции по перечислению денежных средств по договорам займа, в т.ч. в пользу аффилированных лиц в отсутствие подтверждающих документов.

В указанных условиях суд приходит к выводу, что руководителем должника ФИО1 было осуществлено необоснованное расходование денежных средств должника, которое привело к невозможности удовлетворения обязательств перед кредиторами, существенному ухудшению финансового состояния общества, более того, причинило вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Истца о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в связи с тем, что АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять, исходя из размера его требования к ООО «Бармарин».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-10149/2021 с ООО «БАРМАРИН» в пользу АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» взыскано 1 645 000 руб. задолженности, 58 411 руб. 21 коп. пени и пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ с 08.06.2021г. до момента фактической оплаты задолженности, 29 718 руб. расходов по госпошлине и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящий момент размер задолженности ООО «Бармарин» перед АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» составляет 1 639 731,41 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 639 731,41 руб., а также 29 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 29.05.1980, гор. Мурманск, адрес: <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бармарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (дата и место рождения: 29.05.1980, гор. Мурманск, адрес: <...>) в пользу Акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» денежные средства в размере 1 639 731,41 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 29 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Антипинская М.В.