Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-322270/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-322270/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Банка «Траст» (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Персональные Стратегии», ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Волга Капитал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волга Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ПАО «Волга Капитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Персональные Стратегии», ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Волга Капитал», рассмотрение которого отложено на 10.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ПАО «Волга капитал» осуществлять расчёты за счёт конкурсной массы должника в пользу: НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Управляющая компания «Персональные стратегии», ФИО3, ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «Волга капитал» лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Банк «Траст» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт - принять обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему ПАО «Волга капитал» осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника в пользу: НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Управляющая компания «Персональные стратегии», ФИО3, ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс», до вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «Волга капитал» лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) – ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ). В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В связи с этим конкурсный управляющий при рассмотрении судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности должен предпринять вышеназванные меры в целях предотвращения причинения ущерба независимым кредиторам.

Между тем, поскольку при рассмотрении доводов, приведённых Банком «ТРАСТ» (ПАО) в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с учётом отсутствия доказательств распределения конкурсным управляющим денежных средств между указанными кредиторами, а также недобросовестности конкурсного управляющего, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом судебной проверки и оценки, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А40-322270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина