Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А73-9771/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4421/2020
20 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО «ДВ Строй»: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020.

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО3 по доверенности от 15.07.2020 № 11/20-416;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО4-ФИО5,

на определение от 12.08.2020

по делу № А73-9771/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО6

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электро Монтаж Строй» о признании общество с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» несостоятельным (банкротом). Решением от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электро Монтаж Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

16.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора должника – публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» по настоящему делу на его правопреемника – ФИО4 на основании соглашения от 29.10.2019, заключенного с ПАО «Дальневосточный банк» в размере 1 603 800 руб.

Представитель Банка указал на возможность удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в сумме 1 283 040 руб. с учетом суммы перечисленной им в конкурсную массу ФИО4 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определение суда от 12.08.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов общества «ДВ-Строй» первоначального кредитора – ПАО «Дальневосточный банк» на нового кредитора – ФИО4 с размером требований в составе третьей очереди в размере 1 283 040 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 18.08.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в апелляционной жалобе не согласен с определением от 12.08.2020 в части размера процессуального правопреемства. Указывает, что Банк в результате заключения с финансовым управляющим соглашения о передаче в его пользу имущества должника - квартиры в счет погашения задолженности должника перед кредитором по цене 1 603 800 руб. перечислил ФИО4 320 760 руб. по платежному поручению № 253631 от 16.10.2019. Между тем, данные денежные средства были получены Банком обратно по результатам распределения конкурсной массы должника. В связи с этим, исполнение в материальном аспекте получено кредитором в полном объеме. Перечисление денежных средств по платежному поручению № 253631 от 16.10.2019 не влияет на размер прав требования, перешедших к ФИО4, полностью исполнившей обязательство перед банком. В связи с этим, вывод суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в размере 1 283 040 руб., с учетом суммы (20% стоимости предмета залога), поступившей от Банка в конкурсную массу должника, не основан на фактических обстоятельствах дела. Процессуальное правопреемство подлежало осуществлению в размере 1 603 800 руб. Поскольку ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО4 18.08.2020, то есть уже после принятия оспариваемого судебного акта, финансовый управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (срок восстановлен).

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ДВ Строй» ФИО6 поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего, считая целесообразным ее удовлетворить, поскольку уплата 20% стоимости предмета залога не влияет на правоотношения Банка и поручителя. В дополнении к жалобе ФИО5 представил платежный документ, подтверждающий возврат Банку денежных средств в сумме 208 494 руб., оставшихся на специальном счете должника ФИО4 после погашения требований первой очереди текущих обязательств – вознаграждения финансового управляющего, утвержденного судом за реализацию залогового имущества. Финансовый управляющий уточнил требование и просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в размере 1 491 534 руб. (1 395 306 руб. указано им ошибочно). Платежное поручение № 2-1 от 21.09.2020 суд приобщил к материалам дела по ходатайству финансового управляющего на основании статьи 268 АПК РФ.

ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДВ Строй» ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 07.11.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «ДВ-Строй» требование ПАО «Дальневосточный банк» в размере 13 869 000 руб. по кредитным договорам (№ КНМ-57, №КНМ-68), как обеспеченные залогом имущества должника (помещения нежилые, склад).

По делу № А73-13975/2018 решением суда от 01.11.2018 ФИО4, выступающая поручителем ООО «ДВ-Строй», с которой также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 13 570 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры) по обязательствам общества «ДВ-Строй» по кредитному договору от 18.11.2015 №КНМ-57, по договору кредитной линии от 24.11.2016 №КНМ-68.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 между ПАО «Дальневосточный банк» и финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 заключено соглашение от 29.10.2019, по условиям которого в счет погашения задолженности должника перед кредитором финансовый управляющий передает кредитору имущество должника - квартиру с кадастровым номером 27:23:0041611:230.

Имущество передано кредитору по цене 1 603 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял во внимание перечисление Банком в адрес должника ФИО4 320 760 руб. по платежному поручению № 253631 от 16.10.2019 (20% стоимости предмета залога).

С учетом указанной суммы суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на сумму 1 283 040 руб.

Проверяя в апелляционной инстанции размер погашенных в деле о банкротстве должника требований Банка, суд апелляционной инстанции установил возврат Банку из конкурсной массы должника ФИО4 денежных средств 208 494 руб. по платежному поручению № 2-1 от 21.09.2020 из перечисленных 320 760 руб.

В связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на сумму 1 491 534 руб. (1 603 800 руб. - 320 760 руб. + 208 494 руб.), определение суда от 12.08.2020 - изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по делу № А73-9771/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» первоначального кредитора – публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» на нового кредитора – ФИО4 с размером требований в составе третьей очереди 1 491 534 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь