Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-90083/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90083/23
05 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области о возврате денежных средств, при участии – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Сервис» (далее -общество «ЮМИС-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит суд, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части, взыскать с инспекции 156,21 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканной налоговой задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Присутствующая в судебном заседании представитель налогоплательщика требования поддержала в полном объеме.

Присутствующая в судебном заседании представитель налогового ргана в удовлетворении требований просила отказать.

Судом установлено, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 № 2730, в котором обществу «ЮНИС-Сервис» предложено в срок до 31.07.2023 уплатить 3 000 руб. штрафа, 81,72 руб. пеней.

В связи с невыполнением требования от 27.06.2023 № 31.07.2023 инспекцией вынесено решение от 01.09.2023 № 1006 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовым поручением от 01.09.2023 № 194 с расчетного счета списано 3 081,73 руб.

Судом установлено, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-29898/22 содержатся выводы о нарушении инспекцией процедуры внесудебного взыскания 3 000 руб. штрафа, требование налогоплательщика о возврате излишне взысканного штрафа в размере 3 000 руб. и 218,79 руб. процентов, начисленных в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), удовлетворено.

Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле и в деле № А41-29898/22 спорной суммой, истребуемой к взысканию, является сумма в размере 3 000 руб., начисленная в соответствии с решением инспекции от 02.03.2012 № 250 за несвоевременное представление общество «ЮМИС-Сервис» декларации по налогу на прибыль за период 2010 год (статья часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что 3 081,73 руб. списаны в отсутствие правовых оснований, общество «ЮМИС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом 09.01.2024 принято решение о возврате обществу «ЮМИС-Сервис» 3 000 руб., доказательства фактического зачисления 3 000 руб. на расчетный счет налогоплательщика представлены в материалы дела.

В связи с тем, что спорными в настоящем деле являются правоотношения по возврату налогоплательщику налоговым органом излишне взысканной задолженности по штрафам, которые регулируются статьями 78, 79 Налогового кодекса, суд при рассмотрении дела учитывает положения статей 78, 79 указанного кодекса в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ), вступившего в законную силу 01.01.2023.

Законом № 263-ФЗ Налоговый кодекс, среди прочего, дополнен статьей 11.3, которой регламентируются положения о едином налоговом счете, едином налоговом платеже, сальдо единого налогового счета.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (здесь и далее - в редакции, действующей с 01.01.2023) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо по ЕНС.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса возврат суммы положительного сальдо по ЕНС осуществляется на счет налогоплательщика в банке на основании:

- заявления о возврате сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо по ЕНС, представленного в налоговый орган по установленной форме на бумаге или в электронной форме по ТКС либо через личный кабинет налогоплательщика;

- заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 Кодекса, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган в произвольной форме;

- принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) НДС согласно статье 176.1 Кодекса.

Согласно статье 79 Налогового кодекса, если суммы положительного сальдо окажется недостаточно для проведения возврата в полном объеме, налоговые органы осуществят возврат частично. Если будет установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств налоговый орган осуществит самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо по единому налоговому счету, если на едином налоговом счете налогоплательщика образуется положительное сальдо и совокупная обязанность меньше единого налогового платежа, налогоплательщик вправе подать заявление на возврат денежных средств.

Статьей 4 Закона № 263-ФЗ определено, что сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее - сальдо единого налогового счета) формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 года истек срок их взыскания.

Учитывая выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-29898/22 о нарушении инспекцией процедуры взыскания 3 000 руб. штрафов, начисленных решением от 02.03.2012 № 250 за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за период 2010 год, в настоящем деле суд признает факт того, что срок бесспорного взыскания указанной задолженности истек, инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с одновременным заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах налоговым органом включение спорных 3 000 руб. штрафов в сальдо единого налогового счета общества «ЮМИС-Сервис» произведено в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, и, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания инициировать процедуру бесспорного взыскания спорных 3 000 руб., указанная сумма штрафов подлежит признанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса безнадежной к взысканию и списанию в порядке, определенном приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

Требование общества «ЮМИС-Сервис» о взыскании с инспекции 156,21 руб. процентов удовлетворено инспекцией добровольно, доказательства возврата 156,21 руб. представлены 05.02.2024 в судебное заседание, возврат процентов произведен инспекцией в порядке пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса.

Пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса определено, что в случае установления факта излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации в банке, информация о котором имеется у налоговых органов. Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, у налогового органа отсутствовали правовые основания для бесспорного взыскания 3 000 руб. штрафов, следовательно, на взысканную сумму подлежали начислению проценты, которые на момент судебного заседания 05.02.2024

добровольно возвращены инспекцией налогоплательщику.

В отношении требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Инспекцией в представлен отзыв на требование о взыскании судебных расходов, в котором инспекция указывает на то, что истребуемые к взысканию расходы являются чрезмерными, сумма требований незначительна, дело не относится к категории сложных.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В этом же пункте содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления). Инспекцией не оспаривается, что истребуемая к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов фактически понесена заявителем (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, доводов инспекции, изложенных в отзыве, о чрезмерном характере запрашиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что настоящее дело не относится к числу сложных дел, на подготовку документов по которому квалифицированный специалист мог бы затратить значительное количество времени, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае возмещению подлежат в истребуемом размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150, 167-170, 176184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Сервис» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Сервис» 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.10.2023 № 8, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Левкина