Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65119/2020

Дело № А57-16156/2019
г. Казань
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

от ответчика (НП «РОНЗ») – директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 29.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарИнфо»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А57-16156/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарИнфо», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческому партнерству «РОНЗ», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3, г. Саратов; Заводской РОСП г. Саратова, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СарИнфо» (далее – истец, ООО «СарИнфо») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), некоммерческому партнерству «РОНЗ» (далее – НП «РОНЗ») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1.МФУ Kyocera КМ-5050, 2. Фотонаборный аппарат Prosetter 74, в комплекте с: Mkit Meta Dim 2.6.6. Full, Bestell N 05969174 (с дополнительными опциями), лицензия Lie Meta Dim 2/6 CTP 4up 1 Lic Meta Dim 2/6 CTP 4up и проявочной машиной: модель Raptor Heidelberg Pro 86 Silver (GLUNZ&JENSEN;).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3); Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова (далее – Заводской РОСП).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СарИнфо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что ООО «СарИнфо» с 2012 года осуществляло коммерческую деятельность, связанную с полиграфией и типографией, в помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...>. Указанные помещения в разный период времени занимались ООО «СарИнфо» на основании договоров аренды нежилых помещений. В данных помещениях находилось и находится до настоящего времени принадлежащее обществу на праве собственности спорное имущество. В состав имущества входит: МФУ Куосеrа КМ-5050, фотонаборный автомат б/у Prosetter 74 в комплекте с процессором Raptor PRO-68S. Право собственности на данное имущество подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств от 24.04.2014, актом о приемке-передаче объекта основных средств от 28.12.2016 и справкой о наличии оборудования на балансе ООО «СарИнфо». Представитель общества не был допущен в данные помещения с целью возврата истребуемого имущества. К месту нахождения имущества неоднократно вызывались сотрудники полиции в целях содействия в истребовании имущества, принадлежащего истцу и пресечения незаконных действий лиц, удерживающих имущество. Никакого результата от привлечения сотрудников полиции не последовало. Направленное в адрес ООО «Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и директора НП «РОНЗ» ФИО1 требование об обеспечении доступа к помещениям, расположенным на 3 этаже здания по адресу: <...>, с целью транспортировки имущества, проигнорировано, имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08, от 13.09.2011 № 3413/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом платежные документы, документы по транспортировке оборудования от продавца ООО «Астер-ЕК+» на юридический адрес ООО «СарИнфо», спецификацию к фотонаборному аппарату Prosetter 74, страховой полис, и установив, что в данных документах отсутствуют сведения о заводском (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих, либо иных признаков, позволяющих выделить данное имущество из аналогичного имущества того же рода и вида, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что невозможно соотнести перечень имущества, указанный истцом в исковом заявлении, с документами, подтверждающими факт его приобретения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019,от 11.12.2019, от 09.01.2020, по ходатайству истца судом истребованы от ООО «Цифровые печатные машины» следующие документы и сведения: идентифицирующие признаки МФУ Kyocera КМ5050 (заводской, серийный номер и т.д.), договор о приобретении в собственность ООО «Цифровые печатные машины» МФУ Kyocera КМ-5050, договор купли-продажи МФУ Kyocera КМ-5050, заключенный между ООО «Цифровые печатные машины» и ООО «СарИнфо» в 2016 году на сумму 99 500 руб., оплата по которому состоялась платежным поручением от 17.12.2016 № 95 по счету от 16.12.2016 № 1913.

Истребованные документы в материалы дела не поступили.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имущество, находящееся в принадлежащих ответчику на праве собственности спорных помещениях, является именно тем имуществом, которое было приобретено ООО «СарИнфо» по представленным в материалы дела документам, а также того, что поименованное истребуемое оборудование было размещено им на территории ответчика и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на акт о наложении ареста от 26.10.2018 в рамках исполнительного производства № 109312/18/64041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 023655734 от 27.02.2018 в отношении должника - ФИО3, акт совместного осмотра помещений и описи имущества от 01.06.2020, а также на иные документы из отказного материала Управления МВД России по г.Саратову судами были отклонены, поскольку, по выводам судов, из содержания указанных доказательств в совокупности со всеми иными материалами дела не усматривается нахождение какого-либо имущества истца во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, в том числе о том, что наличие у общества права собственности на находящееся в спорных помещениях полиграфическое оборудование документально подтверждено, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О сформировал следующую правовую позицию. Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими кассационное производство, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «СарИнфо».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А57-16156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев